Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-4262/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-4262/17-22-21

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.01.2009 г., 142102 г. МОСКВА п РЯЗАНОВСКОЕ п ЕРИНО д. 10)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САТУРН-МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2009 г., 129081 <...>. СТР.6)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 695 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2016 г., ФИО3 ген. директор

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Номитек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Сатурн-Москва» о взыскании задолженности в размере 432 695 руб. 81 коп. из них: неосновательное обогащение в размере 420 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 030,81 руб. за период с 06.09.2016 по 26.12.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках внутренней проверки общества выявлен ряд несогласованных и необоснованных платежей (совершенных по ошибке) в пользу ЗАО «Сатурн-Москва».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве указав, что платежи были осуществлены в счет поставленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, принадлежащее истцу (денежные средства в размере 420 665 руб. перечисленные 06.09.2016 на сумму 258 505 руб. (платежное поручение № 463, назначение платежа: оплата по счету № 2016286444-3 от 05.09.16 за ТМЦ), от 21.09.2016 на сумму 162 160 руб. (платежное поручение № 469, назначение: оплата по счету №2016303690-2 от 19.09.16 за ТМЦ). Истец пояснил, что не заключал каких-либо договоров с ответчиком, не оформлял заказов на поставку товаров. Доверенности на право заключения договора поставки не оформлял.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец адрес ответчика направлял претензии в от 17.10.2016, от 25.10.2016, от 31.10.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлены без ответа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований ЗАО «Сатурн-Москва» представил копии универсальных передаточных документов №№ 2016290879-3/159439, 2016294437-2/162065, 2016297446-3/163709, 2016295872-3/163711, 2016297922-2/165030, 2016303127/1-2/168945, 2016308340-2/169809, 2016310254-3/170662, 2016310647/8-2/171413, 2016314195-2/172734, 2016316956-3/174342, 2016316864-2/174243, 2016315860-2/173783, 2016320960-2/176648, 2016328203-3/180992 на основании которых была перечислена спорная сумма.

Генеральный директор ООО «Номитек» ФИО3 пояснил, что не подписывал универсальные передаточные документы, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Следственным управлением УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11601453040000467 в отношении бывшего главного бухгалтера ООО «Номитек» ФИО5. по факту присвоения денежных средств ООО «Номитек».

Экспертно-криминалистическим центром УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве произведена технико-криминалистическая экспертиза универсальных передаточных документов представленных ЗАО «Сатурн-Москва №862 от 12.05.2017 согласно которому оттиски печати, расположенные в универсальных передаточных документах нанесены не печатью ООО «НОМИТЕК».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 АПК РФ, поименованная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств.

То обстоятельство, что заключение эксперта составлено в рамках уголовного дела не исключает использование данного документа в качестве доказательства по делу (Постановление АС ЗСО от 11.04.2016 по делу N А46-7371/2015, от 07.04.2016 по делу N А81-2356/2015, от 24.11.2015 по делу N А45-3034/2014, постановление ФАС ВВО от 15.01.2010 по делу N А28-6883/2009, от 17.05.2010 N А28-13962/2009-426/21 (в передаче которого в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано Определением ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-10907/10), постановления ФАС СЗО от 28.07.2010 по делу N А44-244/2009, постановление ФАС ВСО от 27.09.2012 по делу N А19-8821/2011).

Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение, судебных экспертиз.

Оснований для назначения самостоятельной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу что истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 420 665 руб. подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 030,81 руб. с 06.09.2016 по 26.12.2016 в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действовавший в соответствующий период, а также с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН-МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 432 695 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 81 коп., из которых неосновательное обогащение (основной долг) 420 665,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 030,81 руб. по состоянию на 26.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 659,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.