Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А76-6652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6652/2021
04 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО3),

о взыскании 12 194 руб. 38 коп.,

и встречному иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 752 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега-содействие», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Мега-содействие»),

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 (лично),

представителя ответчика – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 06.10.2021 зарег. в реестре № 74/66-н/74-2021-5-101),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать:

-денежные средства в размере 11 550 руб., уплаченные по договору от 14.05.2019, в связи с неисполнением условий договора ответчиком,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 38 коп.,

-судебные издержки (расходы) в виде отправки заказного письма ответчику с досудебной претензией в размере 280 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 395, 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды рабочего места от 14.05.2019, указала на невыдачу ей пропуска и тем самым на непредоставление арендованного имущества.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель ФИО3 с требованиями ФИО2 не согласился, представил возражения (т.1 л.д.91-94).

Предприниматель ФИО2 представила возражения по доводам ответчика (т.1 л.д.106-108) и дополнительные объяснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.51-53, 73-76, 109-110).

Определением от 28.06.2021 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега-содействие».

В ходе судебного разбирательства третье лицо представило мнение по делу (т.1 л.д.143), в котором указало, что доступ в офисное здание, а также на этажи с момента ввода в его эксплуатацию является свободным и общедоступным, в том числе для маломобильных групп населения, вход в здание обустроен пандусом, работают 2 лифта повышенной вместимостью.

Предприниматель ФИО3 заявил встречные исковые требования к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19 250 руб. и неустойки в размере 21 765 руб. 98 коп., рассчитанной по состоянию на 25.10.2021 (т.2 л.д.2-4).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды рабочего места от 14.05.2019.

Определением от 19.11.2021 (т.2 л.д.1) встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Ходатайством от 13.01.2022 предприниматель ФИО3 уточнил заявленные требования по встречному иску (т.2 л.д.83).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, встречные требования рассматриваются в следующей редакции: взыскать с предпринимателя ФИО2 36 752 руб. 10 коп., в том числе задолженность за период с 16.08.2019 по 25.10.2021 в размере 17 325 руб. и неустойку в размере 19 427 руб. 10 коп., рассчитанную по состоянию на 25.10.2021, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,15 % за каждый день просрочки.

Предприниматель ФИО2 представила отзыв на встречное исковое заявление, с требования предпринимателя ФИО3 не согласна (т.2 л.д.29-31). В том числе полагает, что сдача в аренду невозможна по причине наложения ареста на объект недвижимости. Также предпринимателем ФИО2 представлены объяснения (т.2 л.д.86-90).

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2022, стороны обеспечили явку представителей, которые поддержали ранее высказанную позицию по делу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан договор «аренды рабочего места» от 14.05.2019 (т.1 л.д. 16-19), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное в БЦ Мега по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Рабочее место оборудовано и оснащено: стол, стул, доступ Wi-Fi, используется арендатором только для профессиональной деятельности риэлтора (п.1.2, 1.3 договора).

Арендная плата по договору устанавливается в денежной форме и составляет 3850 руб. в месяц (п.2.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 15 числа каждого месяца (п.2.2 договора).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендодателя выдать арендатору пропуск для входа в помещение, в котором находится арендуемое рабочее место (п.3.4.1 договора), воздержаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании рабочим местом (п.3.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п.4.1 договора).

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

-арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.5.3.1 договора),

-имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п.5.3.2 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что в между сторонами сложились правоотношения из договора аренды.

Право на заключение договора аренды с истцом у предпринимателя ФИО3 имеется на основании п. 2.2.3 договора аренды № 106 от 10.01.2019 с ООО «Мега-Содействие» (т.1 л.д.97-99), по условиям которого ему в аренду передано помещение № 6, 3 этаж, офис № 304 по адресу: <...>.

Доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии у общества «Мега-Содействие» права на сдачу имущества по адресу: <...>, в аренду в связи с наложением на это имущество ареста, отклоняется. Так согласно акту наложения ареста от 30.07.2018 (т.2 л.д.94-96) режим хранения арестованного имущества установлен с правом его пользования.

Таким образом, предоставив имущество в аренду, тем самым право собственности третьего лица на объект недвижимости не прекратилось, и он продолжил его использование, в том числе путем сдачи в аренду, в том числе предпринимателю ФИО3.

Спора между предпринимателем ФИО3 и обществом «Мега-Содействие» относительно сдачи предпринимателем имущества в субаренду не имеется.

Между сторонами по делу в период действия договора аренды от 14.05.2019 также не имелось спора относительно того, где располагается арендуемое рабочее место и предмета аренды, что свидетельствует о том, что каждая из сторон договора имела представление о предмете договора аренды.

Проанализировав договор аренды рабочего места от 14.05.2019 суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды. Договор квалифицируется судом заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения договора аренды рабочего места предприниматель Глухих перечислила предпринимателю Дизину 11 550 руб. платежными поручениями (т.1 л.д.20-22):

-№ 5 от 14.05.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду,

-№ 8 от 14.06.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду,

-№ 9 от 17.06.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду за июль 2019 по договору от 14.05.2019.

Несмотря на доводы истца по основному иску о том, что денежные средства перечислялись ею в качестве обеспечительных платежей, это не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так договором не предусмотрено перечисление обеспечительных платежей. Из назначения платежей, сроков оплаты по договору и дат оплаты, суд делает вывод о том, что предприниматель Глухих, перечислив указанные платежи, произвела оплату по договору аренды за три месяца.

Договором не предусмотрено оформления акт приема-передачи помещения. Фактически договор аренды рабочего места направлен не на аренду обособленного помещения, а на предоставление доступа к рабочему месту (стол и стул) в помещении офиса.

Со стороны арендатора (истца по делу) на протяжении всего действия договора аренды (с 14.05.2019 по 31.12.2019) не было претензий относительно факта доступа к рабочему месту. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия относительно не предоставления доступа к рабочему месту и невыдачу пропуска была направлена в адрес ответчика по делу 09.01.2020 (т.1 л.д.14,15, 49-50), то есть лишь по истечении срока действия договора. При этом истец внесла оплату за три месяца пользования рабочим местом.

Также истец не представила доказательств того, что она обращалась за выдачей (получением) ей пропуска, или того, что при обращении за пропуском предпринимателю Глухих было отказано в этом, как и того, что ее не допускали в здание, в котором расположено арендованное «рабочее место», как и к самому «рабочему месту».

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически предпринимателю Глухих со стороны предпринимателя ФИО3 был предоставлен доступ к арендуемому рабочему месту, в связи с чем она вносила плату.

Доводы истца о том, что ею не был получен доход как риэлтором, не может свидетельствовать о не предоставлении ей рабочего места со стороны ответчика, поскольку получение дохода от того или иного вида деятельности является предпринимательским риском стороны и результатом работы именно того лица, которое желает получить доход от выполняемой им работы (деятельности), а не от того предоставлено или нет рабочее место.

Действий направленных на прекращение арендных отношений, в том числе с учетом положений п. 5.3.1 договора аренды рабочего места предприниматель Глухих не совершала.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для требования возврата внесенных за аренду платежей. Исходя из этого, требования предпринимателя ФИО2 подлежат отклонению, как в части основного долга, так и в части процентов, поскольку на стороне предпринимателя ФИО3 (арендодателя) перед истцом не возникло денежного обязательства.

В свою очередь истец по встречному иску (предприниматель ФИО3) просит взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 17 325 руб. 00 коп. В обоснование данной суммы в ходатайстве об уточнении требований приведен соответствующий расчет (т. 2 л.д.84).

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с пени в размере 19 427 руб.10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с расчетами истца по встречному иску поскольку месяц определяется с первого по последнее число соответствующего календарного месяца, а сторонами не согласовано, что период оплаты с 14 числа предшествующего месяца до 15 числа последующего месяца.

С учетом этого платеж с 14 по 31.05.2019 (18 дней) составит 2235,48 руб. (3850/31*18), а не 3850,00 руб., а в декабре 2019 г.. платеж составит 3850 руб. (полный месяц), а не 1925,00 руб.

Суд произвел свой расчет дога и пени, который выглядит следующим образом:

Период

Начислено

Оплачено

Долг

Период просрочки

Количество дней

пеня


Май 2019

(14-31.05.19)

2235,48

3850

(14.05.19)

-
-



Июнь 2019

3850,00

3850

(14.06.19)

-
-



Июль 2019

3850,00

3850

(17.06.19)

-
(переплата 1614,52)

-


Август 2019

3850,00

1614,52 переплаты

2235,48

16.08.19-16.09.19

31

103,95


Сентябрь 2019

3850,00

-
6085,48

17.09.19-15.10.19

29

264,72


Октябрь 2019

3850,00

-
9935,48

16.10.19-15.11.19

31

462,00


Ноябрь 2019

3850,00

-
13 785,48

16.11.19-16.12.19

31

641,02


Декабрь 2019

3850,00

-
17 635,48

17.12.19-31.12.19

15

396,80



01.01.20-25.10.21

664

17 564,94


ИТОГО:



19 433,43



Таким образом, по расчету суда сумма долга составляет 17 635,48 руб., а пени – 19 433,43 руб.

Меду тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию долг и пеня в заявленных размерах.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску при обращении в суд чек-ордером №29 от 26.02.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11).

Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Истцом по встречному иску при обращении в суд было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 129 от 15.06.2021 и возвращенной истцу на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-6652/2021 (т.2 л.д.7-12).

Определением о принятии встречного искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца о зачете уплаченной государственной пошлины и произвел зачет на 2000 руб.

Поскольку встречный иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию в его пользу с предпринимателя ФИО2 (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца –индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ИНН <***>) 36 752 руб. 10 коп., из них основной долг в размере 17 325 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 19 427 руб. 10 коп., исчисленную по состоянию на 25.10.2021, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание с 26.10.2021 по 31.03.2022 пени из расчета 0,15 % по день фактического погашения долга в размере 17 325 руб. 00 коп.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении пени.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина