Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-26535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2024 года. Дело № А53-26535/2023


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 489 527,26 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени в сумме 489 527,26 рублей за просрочку доставки груза, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 489 527,26 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором указал на повторно предъявленную сумму 6 460,92 рублей, а также неверный расчет 119 476,16 рублей, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 489 527,26 рублей.

Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика относительно того, что истец самостоятельно изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки.

Так, по железнодорожной накладной ЭЯ496345 срок доставки груза истекал 19.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 19.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 1 суток, в связи с чем, пени в сумме 11 043,96 рубля подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЭ890455 срок доставки груза истекал 08.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 09.12.2022. Следовательно, просрочка составила 1 суток, а не как указывает истец 7 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 107 682 (провозная плата) *6%*1=6 460,92 рублей, в связи с чем, пени в сумме 38 765,52 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, довод ответчика о повторном взыскании пени по железнодорожной накладной ЭЭ890455 суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензий и исков о взыскании пени за нарушение сроков доставки предоставлено как грузополучателю (получателю), так и грузоотправителю (отправителю). Из этого следует, что грузоотправитель и грузополучатель являются в отношении перевозчика солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В силу пункта 3 этой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Грузоотправитель и грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭЭ890455 в рамках дела № А40-136230/2023 было взыскано в общей сумме 6 460,92 рублей пени за просрочку доставки груза. На момент рассмотрения настоящего дела по указанному делу было вынесено решение, то есть требования в части указанной накладной были удовлетворены в пользу одного из солидарных кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЭ890455 на сумму 6 460,92 рублей.

С учетом изложенного , из расчета заявленных требований подлежит исключению пени по железнодорожной накладной ЭЭ890455.

По железнодорожной накладной ЭЯ491117 срок доставки груза истекал 16.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 20.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 89 134 рубля. Следовательно, просрочка составила 4 суток, а не как указывает истец 6 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 89 134 (провозная плата) *6%*4=21 392,16 рубля, в связи с чем, пени в сумме 10 696,08 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ368210 срок доставки груза истекал 14.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 26.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 89 134 рубля. Следовательно, просрочка составила 12 суток, а не как указывает истец 13 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 89 134 (провозная плата) *6%*12=64 176,48 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 44 567 рублей. Итоговая сумма по расчету истца верная.

По железнодорожной накладной ЭЯ564771 срок доставки груза истекал 17.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 26.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 170 109 рублей. Следовательно, просрочка составила 9 суток, а не как указывает истец 10 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 170 109 (провозная плата) *6%*10=91 585,86 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 85 054,50 рубля. Итоговая сумма по расчету истца верная.

По железнодорожной накладной ЭЯ875100 срок доставки груза истекал 06.02.2023, фактически груз прибыл на станцию 25.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 2 суток, в связи с чем, пени в сумме 10 464,72 рубля подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ859206 срок доставки груза истекал 06.02.2023, фактически груз прибыл на станцию 25.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 2 суток, в связи с чем, пени в сумме 10 306,20 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ874235 срок доставки груза истекал 06.02.2023, фактически груз прибыл на станцию 25.12.2022. Следовательно, просрочка составила 0 суток, а не как указывает истец 2 суток, в связи с чем, пени в сумме 10 306,20 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЬ969149 срок доставки груза истекал 16.11.2022, фактически груз прибыл на станцию 29.11.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 129 915 рулей. Следовательно, просрочка составила 13 суток, а не как указывает истец 14 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 129 915 (провозная плата) *6%*13=101 333,70 рубля. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 64 957,50 рублей. Итоговая сумма по расчету истца верная.

По железнодорожной накладной ЭЬ931356 срок доставки груза истекал 15.11.2022, фактически груз прибыл на станцию 23.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 134 039 рублей. Следовательно, просрочка составила 8 суток, а не как указывает истец 39 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 134 038 (провозная плата) *6%*8=64 338,72 рублей, в связи с чем, пени в сумме 2 680,78 рублей подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЭ182643 срок доставки груза истекал 20.11.2022, фактически груз прибыл на станцию 24.11.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 127 852 рубля. Следовательно, просрочка составила 4 суток, а не как указывает истец 5 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 127 852 (провозная плата) *6%*4=30 684,48 рубля, в связи с чем, пени в сумме 33 241,52 рубль подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной ЭЯ368451 срок доставки груза истекал 14.12.2022, фактически груз прибыл на станцию 26.12.2022. Провозная плата в соответствии с дорожной ведомостью составила 89 134 рубля. Следовательно, просрочка составила 12 суток, а не как указывает истец 13 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой верным будет следующий расчет исковых требований: 89 134 (провозная плата) *6%*12=64 176,48 рублей. Поскольку в соответствии с ст. 97 УЖТ РФ неустойка с учетом ограничения не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, то верная сумма пени по спорной накладной составляет 44 567 рублей. Итоговая сумма по расчету истца верная.

Доводы истца, изложенные в возражениях, судом отклонены, поскольку возражения ответчика основаны на количестве суток, а не на наличие актов общей формы, а на обычном расчетном методе.

Из материалов дела следует, что стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке вносить изменения в заключенный договор перевозки и изменять срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания пени в размере 133 965,90 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению, судом признаются обоснованными требования в сумме 355 561,36 рубль.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 177 780,68 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 177 780,68 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Ответчик считает судебные расходы завышенными, подлежащими снижению, учитывая судебную практику и серийные дела по иску истца к ответчику.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг №0712 от 12.07.2023, платежное поручение №1867 от 13.07.2023 на сумму 65 000 рублей, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, считает заявление подтвержденным и обоснованным.

Исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представления возражений на отзыв ответчика, ходатайств, суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 4 130 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 72,63% от заявленных, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1970 от 24.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 12 791 рубль.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 72,63%, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 290,10 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 177 780,68 рублей , расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 290,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева