Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-16420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16420/24-182-74
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 8 604 235,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 386,98 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2021 по 27.02.2024 в размере 8 604 235,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 27.02.2024 в размере 830 386,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Пунктом 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен прядок ежемесячного предоставления в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договорного энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в форме Приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Основанием возникновения исковых требований являются разногласия между истцом и ответчиком по объему полезного отпуска за декабрь 2020 года и январь 2021 года в отношении потребителей: ФГУП «АГА(А)» и АО «Газпром энергосбыт».

В сентябре и октябре 2020 года ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заявило разногласия в отношении объемов потребления ФГУП «АГА(А)» на величину в размере 774 731 кВт*ч по ПУ № 0802124149, № 0803190177, № 0811140222, № 0812110454.

Разногласия были урегулированы Протоколом № 4 от 23.12.2020 в пользу Сетевой организации в полном объеме, и оплачены.

В январе 2021 года ошибочно повторно включены спорные ПУ № 0802124149, № 0803190177, № 0811140222, № 0812110454 в договор № 35500705 с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и произведено доначисление по ПУ в объеме 1 962 300 кВт*ч. Ввиду данного начисление произошло задвоение объема полезного отпуска и возникло неосновательное обогащение на стороне ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», что отражено в отчетных формах 18-юр.

В апреле 2020 ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заявило разногласия в отношении объемов потребления АО «Газпром энергосбыт», договор № 10400614, на величину 1 171 808 кВт*ч по ПУ № 0818173608, № 0818173615, № 0818174301, № 0818174308.

Разногласия были урегулированы Протоколом № 2 от 12.10.2020 в пользу Сетевой организации в полном объеме, и оплачены.

В декабре 2020 года было ошибочно произведено доначисление объемов полезного отпуска в объеме 1 171 588 кВт*ч. Вследствие данного доначисления произошло задвоение объема полезного отпуска и возникло неосновательное обогащение на стороне ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», что подтверждается отчетными формами 18-юр.

Впоследствии платежными поручениями № 16422, № 16423, № 16363, № 16364 от 27.02.2024 ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» была оплачена сумма задолженности, а также возвращены излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме после обращения истца в суд.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым законная неустойка за период с 19.01.2021 по 27.02.2024 составила сумму в размере 8 604 235,07 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 27.02.2024 составили сумму в размере 830 386,98 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» законной неустойки и процентов являются неправомерными, поскольку противоречат условиям Договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как указал ответчик, в настоящем случае в отношении заявленных требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» еще на этапе претензионного урегулирования были предприняты меры по досудебному урегулированию спорных обстоятельств, что подтверждается ответом ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» от 17.01.2021 № РМР/АВ-15 на претензию АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», а также письмом от 18.01.2024 РМР/147/139, на основании которых в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» были направлены корректировочные акты в части услуг по передаче электроэнергии и предложено заказчику оформить и выставить в адрес исполнителя корректировочные акты в части фактических потерь.

Ответчик считает, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ№ в настоящем случае действует недобросовестно в обход условий договора и требований законодательства.

Корректировочные акты в части оказания услуг по передаче были оформлены со стороны АО «Мосэнергосбыт» и направлены в ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» лишь 12.02.2024.

Корректировочные акты в части фактических потерь были оформлены со стороны АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и направлены в ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» лишь 10.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в части определения периода начисления штрафных санкций требования истца неправомерны в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2009) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

Без оформления соответствующих документов на оплату потерь со стороны истца у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Истец свои обязательства по выставлению первичных документов, включающих спорные объемы, исполнил в части потерь лишь 10.04.2024.

Корректировочные акты оказанных услуг согласовал лишь 12.02.2024.

Следовательно, обязательства по оплате со стороны ответчика не могли наступить ранее указанных дат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по мнению ответчика, начисление штрафных санкций в отношении объемов электроэнергии по корректировочным актам за период ранее дат их выставления является неправомерным.

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на судебную практику: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-228201/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-340062/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-269249/2019.

Ответчик также указал, что истцом при расчете штрафных санкций неправильно применена ставка ЦБ РФ.

Применение ставки в размере 16 % является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.2023 составлял 9,5 %.

По мнению ответчика, действия истца также имеют признаки злоупотребления правом. Истец не предоставил ответчику корректировочные документы в установленные сроки, а также пренебрег порядком досудебного урегулирования и тем фактом, что по сути, на момент обращения с иском в суд его права не были нарушены.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Не признавая указанный в расчете штрафных санкций истца период начисления процентов и неустойки, ответчик отметил, что сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности.

Суд не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь стало следствием обращения истца в суд 30.01.2024.

Так, ответчик принял ошибочное доначисление, не проверил и не указал на завышенный объем услуг по передаче электрической энергии, а пользовался денежными средствами истца на протяжении 3-ех лет, вплоть до 27.02.2024.

Ни в момент формирования услуги, ни после обращения в письмами от 20.12.2022 № МЭС/ИП/68/1911, от 12.04.2023 № МЭС/ИП/90/433 ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» не предприняло со своей стороны никаких мер по урегулированию спорных обстоятельств и возврату денежных средств, учитывая, что ответчик располагал полной информацией о задвоенных объемах (неоказанных услугах и неоплаченных потерях). В обоснование данного довода истец сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-234692/2023.

Таким образом, истец действует правомерно, с учетом предоставленных ему прав.

Ответчик также необоснованно ссылается на просрочку кредитора при неоплате фактических потерь электрической энергии.

Пунктами 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Следовательно, именно бездействие ответчика, а не истца по настоящему делу, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствовало оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы, не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения.

Кроме того, отсутствие корректировочных документов не помешало ответчику оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии до получения указанных документов.

Вопреки доводам ответчика, при расчете законной неустойки истцом применена верная ставка ЦБ РФ.

Истец указал, что согласно информационному сообщению Банка России на дату оплаты задолженности действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 % годовых.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, истцом в уточненном расчете законной неустойки, начисленной по ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно применена ставка Банка России в размере 18 %.

Ссылка ответчика на постановление № 474 несостоятельна, так как оно принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах. В настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым ответчик (сетевая организация) приобретает у истца (гарантирующего поставщика) электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В подтверждение своей позиции о применении ставки рефинансирования на дату оплаты истец сослался на Определение ВС РФ от 14.08.2024 по делу № А50-10030/2023, Определение ВС РФ От 04.06.2024 по делу № А07-34796/2019 и др.

Истец также указал, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды. Денежные средства не оплачивались ответчиком в течение 3-ех лет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым законная неустойка за период с 19.01.2021 по 27.02.2024 составила сумму в размере 8 604 235,07 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за период с 19.01.2021 по 27.02.2024 в размере 8 604 235,07 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, согласно расчету, также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в размере 830 386,98 руб., рассчитанных за период с 28.01.2021 по 27.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107, ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 в размере 8 604 235 (Восемь миллионов шестьсот четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 27.02.2024 в размере 830 386 (Восемьсот тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 102 778 (Сто две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева