Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А13-7629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7629/2017
город Вологда
31 июля 2017 года



Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 1 020 228 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 020 228 руб. 57 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме 936 497 руб. 81 коп., пени за период с 16.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 83 730 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № ЭТ4012 от 22.09.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыва по существу иска не представил, в письменном ходатайстве возразил против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции по существу.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу судом отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованные и явно направленные на затягивание судебного разбирательства, поскольку уважительных причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено, обоснование имеющихся разногласий и соответствующие доказательства в нарушение нормы пункта 3 статьи 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты.

Указанная ответчиком причина невозможности явки представителя в судебное заседание, а именно занятость юриста в ином судебном заседании, не является уважительной. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо вправе направить в судебное заседание любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

Поскольку определением суда от 13.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в 10 час. 20 мин. 31.07.2017, стороны уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» и АО «Кислородмонтаж» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ЭТ4012 от 22.09.2014, по которому ПАО «Северсталь» является Поставщиком тепловой энергии в горячей воде, а АО «Кислородмонтаж» - Покупателем.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что Потребитель производит оплату электроэнергии на следующих условиях: 100% предварительная оплата до 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, исходя из заявленного месячного объема потребления электроэнергии по договорной цене месяца, предшествующего месяцу предварительного платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию осуществляется Потребителем не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленной Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

ПАО «Северсталь» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами от 30.11.2016, от 31.12.2016, а также направленными в адрес ответчиками актами от 31.01.2017, от 28.02.2017, предъявило для оплаты счета-фактуры, которые оплачены были ответчиком частично.

Как указал истец, за АО «Кислородмонтаж» числится задолженность в сумме 936 497 руб. 81 коп., в том числе по счетам-фактурам № 100182390 от 30.11.2016 в сумме 44 073 руб. 08 коп., № 100204513 от 31.12.2016 в сумме 295 327 руб. 00 коп., № 100017037 от 31.01.2017 в сумме 340 494 руб. 47 коп., № 100035213 от 28.02.2017 в сумме 256 600 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств неисполнения истцом своих обязательств и надлежащего исполнения обязательств по оплате самим ответчиком в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает доказанными со стороны истца факты поставки ресурсов и наличия задолженности, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, основной долг в сумме 936 497 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в сумме 28 094 руб. 58 коп. пеней.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом не правильно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (ответ на вопрос 3).

В связи с этим при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9 %, действующая на дату вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 11.04.2017 составляет 117 дней.

С учетом приведенных обстоятельств истец имеет право на взыскание пени за общий период с 16.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 79 387 руб. 47 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Публичного акционерного общества «Северсталь» 1 015 885 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 936 497 руб. 81 коп., пени в сумме 79 387 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 103 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская