Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А27-3170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3170/2021
город Кемерово
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, Кемеровский район, пос. Новостройка

к ФИО3, г. Новосибирск

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Промышленный эксперт»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, город Кемерово

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2021, удостоверение адвоката

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

от Инспекции – ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее – Общество, ООО «НТЦ «Промэкс») ФИО2, с долей 50% уставного капитала обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об исключении из Общества участника ФИО3 с долей 50% уставного капитала Общества.

В качестве правового обоснования приведены положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от участия в управлении Обществом, неявкой на собрания участников общества; наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности сведений о ФИО3 как об участнике.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик уведомлен судом путем направления корреспонденции по месту жительства, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Инспекцией представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлен факт непричастности ФИО3 к ООО «НТЦ «ПРОМЭКС». Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» с момента создания Общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 50% в уставном капитале общества.

Также, участником общества является ФИО3 (50% доли в уставном капитале), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2016 на основании документов, установленных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в частности, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» № 1/16 от 08.02.2016, квитанции № 7 от 08.02.2016, подтверждающей внесение вклада в уставный капитал.

Согласно пояснениям Инспекции, 29.02.2016 ФИО3 представил в ИФНС России по г. Кемерово документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий руководителя ФИО2 и возложении полномочий руководителя на ФИО3, прекращении участия в Обществе участника ФИО2 и передаче его доли в размере 50 % Обществу.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании заявлений, подписи на которых удостоверяются нотариально, при обращении за регистрацией представляется определенный пакет документов (в частности, при смене учредителя документы, подтверждающие совершение такой сделки).

При этом, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Инспекцией был направлен запрос и получен ответ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязани ФИО7, из которого следует, что подлинность подписи директора ООО «НТЦ «Промэкс» ФИО3 за реестровым номером ЗП-1251 от 20.02.2016 не свидетельствовалась .

Данный факт прослужил основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

11.08.2016 должностным лицом ИФНС России по г. Кемерово получены объяснения ФИО3, из которых следует, что он нигде не работает, ранее неоднократно терял паспорт, организация ООО «НТЦ «Промэкс» ему не знакома, с ФИО2 не знаком, ни разу не слышал, заявление на включение в состав учредителей ООО «НТЦ «Промэкс» не подписывал, заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не подписывал, учредителем руководителем ООО «НТЦ «Промэкс» не являлся, в ООО «НТЦ «Промэкс» не работал, на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества отвечает «не знаю».

26.08.2016 Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес Общества, а также его учредителю (участнику) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, были направлены уведомления о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ , пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, непредставление вышеуказанных документов послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2164205564235 от 30.09.2016 о недостоверности сведений об участнике юридического лица ООО «НТЦ «Промэкс».

16.03.2017 за ГРН 2174205151778 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 28 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением от 18 марта 2019 года требования кредиторов ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» признаны удовлетворенными.

Определением от 8 мая 2019 года (полный текст от 13.05.2019) производство по делу о банкротстве ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» прекращено в связи с удовлетворением ФИО2 требований кредиторов к должнику в полном объеме, восстановлены полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт».

Соответствующая запись о восстановлении в должности генерального директора ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2020 за ГРН 2204200457349.

23.09.2020 Инспекцией внесена запись за ГРН 2204200617872 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО2 11.12.2020 подано возражение на предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности участника и введении процедуры конкурсного производства ответчик уклоняется от управления Обществом и не являлся ни на одно из собраний участников общества.

Для предотвращения ситуации с исключением Общества из ЕГРЮЛ и приведения уставных документов в соответствие, ФИО2 инициировано проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт».

В адрес ФИО3 28.08.2020, 09.10.2020 были направлены уведомления о проведении 30.09.2020, 10.11.2020 общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; 2) установление места нахождения Общества; 3) утверждение устава Общества. Однако письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из пункта 5.4.3 Устава Общества следует, что участники Общества обязаны информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале Общества. В случае непредставления участником Общества информации об изменении сведений о себе Общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Участники Общества обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество (пункты 5.4.4 – 5.4.6 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и включает, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Невозможность принять решение об изменении местонахождения общества влечет сохранение в Реестре недостоверных сведений о местонахождении Общества, и внести соответствующие изменения ЕГРЮЛ ввиду уклонения ответчика истец не может.

Наличие записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ влечет неблагоприятные последствия как для Общества, в отношении которого учинена запись, так и для связанных с ним лиц. ФНС вправе отказать в государственной регистрации связанных с включением в ЕГРЮЛ сведений об участнике (учредителе) организации или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

С 01.09.2017 при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При определенных обстоятельствах наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может повлечь и иные неблагоприятные последствия для организации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ, также, организация песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Рассмотрев доводы истца об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества, его отказ от участия в деятельности общества, суд считает возможным установить факт уклонения участника ФИО3 от совершения действия, направленных на реализацию обязанностей участника Общества и наступление в связи с этим негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

ФИО9 Адольфовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» ФИО2, 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина