Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А31-4233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 4233/2017
г. Кострома
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СервисАрс», Костромская область, г. Шарья, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 41 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 рублей 59 копеек,

без участи сторон в судебном заседании,

установил следующее:

Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область, о взыскании задолженности в размере 41 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 рублей 59 копеек. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора уступки прав (цессии) №1 от 28.12.2015г. в части оплаты за уступленное право требования к ООО «СервисАрс».

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СервисАрс», Костромская область, г. Шарья, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что с истцом договоров поставки нефтепродуктов не заключал, денежные средства не перечислял. Договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2013г. имел место между ООО «СервисАрс» и истцом, в результате чего у ООО «СервисАрс» и образовалась задолженность. При этом истец к ООО «СервисАрс» требований по взысканию задолженности не предъявлял. На сегодняшний день, согласно отзыву ответчика, срок исковой давности на предъявление требований к ООО «СервисАрс» истек. Учитывая изложенное, ответчик считает исковое заявление ничтожным и просит производство по делу прекратить. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Представил копию договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2013г.

С аналогичным ходатайством к суду обратилось третье лицо, указав, что с исковым заявлением третье лицо не согласно, указанной задолженности у ответчика нет, задолженность перед истцом имеется у ООО «СервисАрс» (третье лицо). Так, 30.12.2013г. между ООО «СервисАрс» (третье лицо) и истцом был заключен договор поставки нефтепродуктов. При этом, истец к ООО «СервисАрс» требований по взысканию задолженности не предъявлял. На сегодняшний день, согласно отзыву третьего лица, срок исковой давности по требованиям к ООО «СервисАрс» истек. Учитывая изложенное, третье лицо считает исковое заявление ничтожным и просит производство по делу прекратить. Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, представило копию договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2013г.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисАрс» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба Заказчика» (с 01.01.2016г. Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика») (Заказчик, Истец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2014г. (далее – Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар), по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора поставки (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 1.5 Договора поставки сумма договора не превышает 99 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора поставки цена товаров, получаемых Заказчиком, определяется на основании цены на товар согласно выставленного счета на предоплату.

Счет на предоплату в сумме 50 000 рублей был выставлен Поставщиком Заказчику (счет № 140 от 22.12.2014г.).

Истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору от 22.12.2014г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460 от 23.12.2014г.

Товар в адрес Истца в соответствии с указанной оплатой был поставлен частично на сумму 6 562 рубля (счет-фактура № 00000005 от 31.01.2015г. на сумму 3 930 рублей, счет-фактура № 00000012 от 27.02.2015г. на сумму 2 632 рубля). В остальной части товар не был поставлен. Возврат предоплаты также не был осуществлен.

Размер задолженности составил 43 438 рублей.

28.12.2015г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба Заказчика» (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016г.) (Цедент, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (Цессионарий, Ответчик) был заключен Договор № 1 уступки прав (договор цессии) (далее – Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору б/н от 22.12.2014г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисАрс» (Должник) (пункт 1.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии требования составляет 43 438 рублей.

Денежные средства в размере 43 438 рублей перечисляются Цессионарием в срок до 31 марта 2016 года на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре цессии (пункт 3.1 Договора цессии).

Оплата по Договору цессии была произведена Ответчиком на общую сумму 2 000 рублей по платежным поручениям: № 11 от 12.07.2016г. на сумму 1 000 рублей, № 13 от 08.12.2016г. на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 41 438 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2017г.

Претензия (исх. № 63 от 31.05.2016г.), направленная Истцом в адрес Ответчика, была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности Ответчика в связи с невыполнением обязательства по оплате за уступленное право требования и ее размер подтверждены материалами дела, в том числе представленными истцом договорами поставки и цессии (не содержащей запрета или ограничения на уступку права), форма которых соблюдена, платежными документами ответчика о частичной оплате за уступленное право требования, актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик долг перед истцом в заявленной сумме подтвердил. Представленные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии долга третьего лица перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2013г., отсутствия долга по этому договору и каким-либо иным договорам поставки нефтепродуктов у ответчика перед истцом, значения для разрешения настоящего спора не имеют, а приведенные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Спорные отношения возникли из другого обязательства ответчика - договора цессии от 28.12.2015г., по которому он обязался уплатить истцу стоимость уступленного ему (ответчику) права требования долга третьего лица по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2014г.

Оснований для признания указанного договора уступки прав, равно как и договора, на основании которого возникло уступленное право, недействительным или незаключенным у суда не имеется, соответствующих доводов и возражений ответчиком и третьим лицом не заявлено, как и пояснений по существу иска в целом, исходя из его предмета и основания. При этом суд дважды предлагал ответчику представить отзыв по существу исковых требований, пояснения о наличии/отсутствии обязательств по договору цессии от 28.12.2015г., все имеющиеся доказательства в обоснование возражений на иск (определения от 10.11.2017г., 12.12.2017г.)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления стороной ответчика каких-либо сведений и относимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу судом отказано, поскольку истцом и третьим лицом не указано, а судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 41 438 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016г. по 21.03.2017г. в размере 3 839 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за нарушение обязательств по оплате за уступленное право требования, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика», г. Шарья, Шарьинский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 41 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 рублей 59 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева