Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-16235/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2019 года Дело № А50-16235/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 600/2019 от 14.06.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО "ПСК", общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 569 756 руб., процентов в сумме 59 481 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов начиная с 19.04.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 569 756 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обсуждения с истцом условий мирового соглашения, а также в связи с необходимостью совместного выхода на объект для измерения площади.

При этом истец пояснил, что у ответчика было достаточно времени для обращения к ТСЖ с предложением о заключении мирового соглашения, в связи с чем возражает относительно отложения судебного разбирательства и настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Фаста Д. Н., ФИО7, ФИО8 к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 данное решение было оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 в размере 569 756 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование иска и по доводам пояснений на возражения ответчика истцом указано на то, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17457/2015 от 28.12.2015, № А50-13686/2017 от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Покровские ворота» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 площадью 126,5 кв. м. в подвале многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина, г. Пермь за предыдущие периоды. Указанные решения оставлены апелляционной инстанцией без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями № 07 от 14.02.2019, выполненного ООО "Пермь инвентаризация", и составляет 569 756 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.

Как указано выше, факт отсутствия у ООО «Пермская сетевая компания» прав собственности на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-986/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом в судебном акте Дзержинского районного суда г. Перми указано, что удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ООО «Пермская сетевая компания» на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании» отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что помещение является вспомогательными, подлежат отклонению, так как вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимыми для использования в совокупности с ней, так доступ во вспомогательные помещения №№51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007). Кроме того, во вспомогательном бытовом помещении (помещение № 55 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007) находится электрический щит, который принадлежит ответчику и используется для производственной деятельности.

Доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с апреля 2017 по январь 2019 года ответчиком не представлено.

Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке № 07 от 14.02.2019, выполненного ООО "Пермь инвентаризация".

Контррасчет ответчиком не представлен, ссылка ответчика на справку об определении величины рыночной арендной платы Пермской торгово-промышленной палаты № 142-С от 01.03.2019 несостоятельна, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13, от 08.10.2013№ 5257/13; Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решениями, на которые сослался истец, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Решением Дзержинского районного суда по делу № 2-986/2013 (л.д. 15-20) установлено, что спорные помещения право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Доказательств того, что спорные помещения были переданы во владение и пользование ТСЖ «Покровские ворота» ответчиком не представлено.

При этом решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-17457/2015, № А50-13686/2017 также установлен факт использования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований.

Доводам ответчика относительно статуса части помещений как вспомогательных арбитражным в вышеуказанных судебных актах так же была дана надлежащая оценка.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере

569 756 руб., в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 481 руб. 73 коп. за общий период с 01.05.2017 по 18.04.2019, на основании положений статьи 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 481 руб. 73 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 569 756 руб., начиная с 19.04.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 15 585 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 629 237 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 569 756 руб., проценты в сумме 59 481 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов начиная с 19.04.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 569 756 руб., по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 585 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев