Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А28-17181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17181/2021
г. Киров
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 30.11.2021 № 043/05/5-798/2021

третьи лица: ФИО2 (адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи),

акционерное общество «Теле2-Санкт-Петербург» (ИНН <***>, адрес: 197374, Россия. Г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 54, корпус 1, литер А, этаж 7, помещение 1-Н, офис 434)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021;ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Общество, Банк, АО КБ «Хлынов») обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.11.2021 № 043/05/5-798/2021.

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное признание его лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, поскольку не согласен с квалификацией спорного информационного сообщения в качестве рекламы. Направленное информационного сообщение, по мнению Банка, носит персонифицированный характер, направлено конкретному лицу –ФИО2 Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение положений части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем оспариваемое решение УФАС просит признать незаконным.

УФАС заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение от 30.11.2021 законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, информация «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» содержит все юридически значимые признаки рекламы: распространена по сетям электросвязи посредством рассылки смс-сообщения с альфанумерического номера bank-hlynov на абонентский номер <***>; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку носит неперсонифицированный характер; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуге, предоставляемой Банком (рефинансированию ипотечного кредитования). Отнесение указанной информации к рекламе подтверждается позицией членов Экспертного совета по применению рекламного законодательства при Кировском УФАС России. Управление считает, что реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» обоснованно признана ненадлежащей, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Теле2-Санкт-Петербург».

Третьи лица отзыв на заявление не представили, свою явку, либо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужило обращение ФИО2 от 31.07.2021 по вопросу распространения 27.07.2021 на его абонентский номер рекламной информации следующего содержания: «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» с альфанумерического номера bank-hlynov, которому было отказано в рефинансировании ипотечного кредита.

Письмом от 31.08.2021 №4350 Банк проинформировал Управление о невозможности изменения процентной ставки, так как у данного клиента Банка установлена максимально возможная процентная ставка по данноу программе (8% годовых).

Определением от 14.09.2021 в отношении АО КБ «Хлынов» было возбуждено дело №043/05/5-798/2021 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», распространенная 27.07.2021 в 14:05 по сетям электросвязи посредством рассылки смс-сообщения с альфанумерического номера bank-hlynov на абонентский номер <***>, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

30.11.2021 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым реклама приведенного выше содержания была признана ненадлежащей, поскольку не содержит иные условия предоставления финансовой услуги по рефинансированию ипотечного кредитования Банка, что не способствует правильному восприятию рекламного предложения, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению потребителя в заблуждение относительно возможности рефинансирования ипотечного кредита в АО КБ «Хлынов» и является нарушением требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

17.11.2021 на основании данного решения Банку было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения по сетям электросвязи рекламы «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» в отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в том числе с альфанумерического номера bank-hlynov.

Оспаривая правомерность принятого 30.11.2021 антимонопольным органом решения, АО КБ «Хлынов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании решения УФАС незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконного решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом (решением), в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Соответственно, рекламой считается информация, которая, во-первых, была распространена; во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц; в-третьих, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в 14:05 по сетям электросвязи посредством рассылки было направлено смс-сообщение с альфанумерического номера bank-hlynov следующего содержания «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов».

Данное смс-сообщение является рекламой, объектом рекламирования являются услуги рефинансирования ипотеки, поскольку все предусмотренные законом признаки рекламы содержатся в смс-сообщении, направленном ФИО2 (клиенту Банка). СМС-сообщение с предложением рефинансировать ипотеку направлено прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления и имеет целью привлечение внимания и формирования интереса к услугам Банка. Лицо, которому направлено смс-сообщение по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее неизвестно, вступят ли они в конкретные правоотношения с Банком по поводу предлагаемых услуг.

Таким образом, информация о возможности рефинансирования ипотеки, содержащаяся в СМС-сообщении, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг Банка.

Доводы заявителя о том, что данное сообщение носит персонифицированный характер, направлено конкретному лицу и не является рекламой, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Распространяемая посредством смс-сообщений информация о дополнительных услугах банка (в данном случае - рефинансирование ипотеки) тем клиентам, которые заключили договор, может рассматриваться в качестве рекламы, если такая услуга выступает в качестве объекта рекламирования.

Рассматриваемое смс-сообщение не является персональным предложением третьему лицу, а направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством смс-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку информация в тексте сообщения носит обобщенный характер; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуге, предоставляемой Банком (рефинансирование ипотечного кредитования).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 названного Закона, ответственность несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемой рекламе приведена информация: «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», однако сведения об условиях предоставления финансовой услуги по рефинансированию ипотечного кредитования не указаны.

Таким образом, в рекламе указана только наиболее привлекательная информация, иная же информация, которая влияет на выбор потребителей и имеет существенное значение (к примеру, диапазоны процентных ставок в зависимости от использования продуктов в рамках ипотечного кредитования), в рекламе не указана.

Довод заявителя о наличии в СМС-сообщении гиперссылки на сайт Банка основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку наличие такой гиперссылки не свидетельствует о доведении до потребителя всех условий рекламируемой финансовой услуги.

На основании изложенного, рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует существенная для потребителя информация, не указаны все условия рефинансирования ипотеки, а также умалчиваются иные условиях оказания соответствующих услуг.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом №38-ФЗ. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.11.2021 № 043/05/5-798/2021, отказать.

Возвратить Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 19.01.2022 №405.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина