Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-10518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10518/2020
14 октября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златключ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 989 854 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – внешнего управляющего ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее – ООО ТД «Уральский металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златключ» (далее – ООО «Завод Златключ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 523 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в размере 65 331 руб. 09 коп. с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера заявленных требований, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Завод Златключ» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление (л.д. 42) и пояснения по делу (л.д. 60), в которых ответчик с заявленным иском не согласился, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Ответчик сослался на то, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений, которыми, по его мнению, перечислялись денежные средства ответчику, а также не представлен счет № 7 от 26.02.2014, по которому производилась оплата платежными поручениями № 72 от 26.02.2014 и № 123 от 25.03.2014 на общую сумму 1 774 760,20 руб., в силу чего невозможно установить, какие товар или услуги, по мнению истца, оплачивались указанными платежными поручениями. В связи с оплатой истцом платежным поручением № 218 от 20.05.2014 в сумме 1 472 484, 43 руб. по договору № 24-02/14 от 24.02.2014 за изготовление деталей, ответчик изготовил и передал истцу по актам № 82 от 08.04.2014 и №134 от 30.06.2014 продукцию - детали на общую сумму 1 761 439, 04 руб. В связи с оплатой истцом платежным поручением № 327 от 23.07.2014 в сумме 74 000 руб. за детали, ответчик изготовил и передал истцу по акту № 67 от 08.08.2014 детали на сумму 74 000 руб. Ответчик полагал, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Кроме этого, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Уральский металл» (покупатель) и ООО «Завод Златключ» (поставщик) был подписан договор № 24-02/14 от 24.02.2014 (л.д. 12-14), согласно п. 1 которого поставщик обязуется оказывать услуги по обработке давальческого сырья в количестве, по цене и в срок, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в порядке и сумме, указанных в договоре и в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 4.1. указанного договора цена на продукцию определяется в рублях, может быть изменена в случае повышения стоимости энергоносителей, удорожания покупных изделий и пр. При этом поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя.

На основании п. 4.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- 1-ый этап – предоплата в размере 50 % стоимости поставляемой, согласно спецификации, продукции. Оплата производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 2-ой этап – окончательная оплата в размере 50 % стоимости продукции, согласно спецификации. Оплата производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Сторонами оформлены спецификации № 1 от 24.02.2014, № 2 от 19.05.2014 к договору № 24-02/14 от 24.02.2014 (л.д. 15-17), в которых сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент, стоимость изготавливаемых деталей.

ООО «Завод Златключ» в рамках исполнения договора выставило ООО ТД «Уральский металл» счета на оплату № 7 от 26.02.2014 на сумму 4 538 381 руб. 46 коп. и № 32 от 21.07.2014 на сумму 74 000 руб. (л.д. 68-69).

Счет на оплату № 7 от 26.02.2014 по наименованию и обозначению деталей, стоимости деталей соответствует спецификации № 1 от 24.02.2014 к договору.

Платежными поручениями № 72 от 26.02.2014 на сумму 774 760 руб. 20 коп. (по счету № 7 от 26.02.2014), № 123 от 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (по счету № 7 от 26.02.2014), № 218 от 20.05.2014 на сумму 1 472 484 руб. 43 коп. (платеж со ссылкой на договор № 24-02/14 от 24.02.2014), № 327 от 23.07.2014 на сумму 74 000 руб. (по счету № 32 от 21.07.2014) (л.д. 22-25, 56-59) ООО ТД «Уральский металл» оплатило ООО «Завод Златключ» по договору № 24-02/14 от 24.02.2014 – 3 321 244 руб. 63 коп.

Между сторонами были подписаны акты на общую сумму 2 396 721 руб. 57 коп., а именно: акты № 82 от 08.04.2014 на сумму 817 240 руб. 20 коп., № 134 от 30.06.2014 на сумму 944 198 руб. 84 коп., № 156 от 29.07.2014 на сумму 561 282 руб. 53 коп., № 167 от 08.08.2014 на сумму 74 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по март 2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составила 924 523 руб. 06 коп. (л.д. 26, 70).

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Уральский металл» оплатило ООО «Завод Златключ» по договору № 24-02/14 от 24.02.2014 сумму в большем размере, чем оказано ему услуг по договору, ООО ТД «Уральский металл» направило ООО «Завод Златключ» претензию № 37 от 06.06.2019 с требованием в течение 30 дней оплатить сумму в размере 924 523 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 103 руб. 95 коп. (л.д. 9-10, 11).

Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «Уральский металл» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Уральский металл» (покупатель) и ООО «Завод Златключ» (поставщик) был подписан договор № 24-02/14 от 24.02.2014 (л.д. 12-14), согласно п. 1 которого поставщик обязуется оказывать услуги по обработке давальческого сырья в количестве, по цене и в срок, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в порядке и сумме, указанных в договоре и в спецификациях к настоящему договору.

Стороны приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между ответчиком и третьим лицом соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В рамках исполнения договора № 24-02/14 от 24.02.2014 платежными поручениями № 72 от 26.02.2014 на сумму 774 760 руб. 20 коп. (по счету № 7 от 26.02.2014), № 123 от 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (по счету № 7 от 26.02.2014), № 218 от 20.05.2014 на сумму 1 472 484 руб. 43 коп. (платеж со ссылкой на договор № 24-02/14 от 24.02.2014), № 327 от 23.07.2014 на сумму 74 000 руб. (по счету № 32 от 21.07.2014) (л.д. 22-25, 56-59) ООО ТД «Уральский металл» оплатило ООО «Завод Златключ» по договору № 24-02/14 от 24.02.2014 – 3 321 244 руб. 63 коп., тогда как между сторонами были подписаны акты на общую сумму 2 396 721 руб. 57 коп., а именно: акты № 82 от 08.04.2014 на сумму 817 240 руб. 20 коп., № 134 от 30.06.2014 на сумму 944 198 руб. 84 коп., № 156 от 29.07.2014 на сумму 561 282 руб. 53 коп., № 167 от 08.08.2014 на сумму 74 000 руб.

Сальдо встречных обязательств составило 924 523,06 руб.

Доказательства выполнения ООО «Завод Златключ» работ на указанную сумму и сдачи результатов работ истцу ответчиком суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Срок действия договора № 24-02/14 от 24.02.2014 был определен до 31.12.2014 (п. 9 договора).

Доказательства того, что после указанной даты стороны продолжали исполнять обязательства по договору, материалы дела не содержат. Напротив, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по март 2017 г., стороны констатировали наличие на стороне ООО «Завод Златключ» задолженности в размере 924 523 руб. 06 коп. (л.д. 26, 70).

Критическая оценка ООО «Завод Златключ» указанного акта сверки судом не принимается, поскольку ООО ТД «Уральский металл» в материалы дела был представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по март 2017 г. (л.д. 70), в котором подпись со стороны ООО «Завод Златключ», визуально схожая с подписями директора ответчика ФИО3, имеющимися на иных документах в материалах дела, скреплена печатью ООО «Завод Златключ».

Достоверность акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по март 2017 г. ответчиком не опровергнута, с ходатайством о фальсификации указанного доказательства ответчик в суд не обращался.

ООО ТД «Уральский металл» направляло ООО «Завод Златключ» претензию № 37 от 06.06.2019 с требованием в течение 30 дней возвратить сумму по договору № 24-02/14 от 24.02.2014 в размере 924 523 руб. 06 коп.

Ответчик сумму предоплаты по договору подряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ в полном объеме по договору и сдачи результата работ суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного полученные ответчиком в качестве аванса по договору денежные средства в размере 924 523 руб. 06 коп. подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что оригиналы платежных поручений, которыми перечислялись денежные средства ответчику, а также счет № 7 от 26.02.2014, по которому производилась оплата платежными поручениями № 72 от 26.02.2014 и № 123 от 25.03.2014 на общую сумму 1 774 760,20 руб., не представлены истцом, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные документы были представлены истцом, в том числе и на обозрение суда и ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с оплатой истцом платежным поручением № 218 от 20.05.2014 в сумме 1 472 484, 43 руб. по договору № 24-02/14 от 24.02.2014 за изготовление деталей, ответчик изготовил и передал истцу по актам № 82 от 08.04.2014 и №134 от 30.06.2014 продукцию - детали на общую сумму 1 761 439, 04 руб.; в связи с оплатой истцом платежным поручением № 327 от 23.07.2014 в сумме 74 000 руб. за детали, ответчик изготовил и передал истцу по акту № 67 от 08.08.2014 детали на сумму 74 000 руб., несостоятельны, так как не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

ООО «Завод Златключ» было также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, последний из актов приемки был подписан сторонами 08.08.2014. Срок действия договора № 24-02/14 от 24.02.2014 был определен до 31.12.2014.

Таким образом, о нарушении своего нарушенного права истец мог узнать не позднее 01.01.2015.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по март 2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составила 924 523 руб. 06 коп. (л.д. 26, 70).

С учетом указанного акта сверки суд находит, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Ссылка ответчика на то, что в акте не указана дата его составления и подписания сторонами, судом не принимается, так как в акте сверки сторонами констатирован факт наличия задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2017, в силу чего суд полагает возможным руководствоваться указанной датой.

ООО ТД «Уральский металл» обратилось с рассматриваемым иском в суд 17.03.2020 (л.д. 3), в силу чего суд находит, что обращение ООО ТД «Уральский металл» имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что произведенные истцом платежи невозможно соотнести с договором № 24-02/14 от 24.02.2014, несостоятелен, так как ООО «Завод Златключ» не представлены доказательства того, в счет каких иных правоотношений между сторонами могли быть совершены спорные платежи.

Судом также установлено, что платежными поручениями № 72 от 26.02.2014 на сумму 774 760 руб. 20 коп. и № 123 от 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. оплата произведена по счету № 7 от 26.02.2014, тогда как счет на оплату № 7 от 26.02.2014 по наименованию и обозначению деталей, стоимости деталей соответствует спецификации № 1 от 24.02.2014 к договору.

Платежным поручением № 218 от 20.05.2014 на сумму 1 472 484 руб. 43 коп. оплата произведена со ссылкой на договор № 24-02/14 от 24.02.2014.

Платежным поручением № 327 от 23.07.2014 на сумму 74 000 руб. оплата произведена по счету № 32 от 21.07.2014 и закрыта актом № 167 от 08.08.2014 на сумму 74 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что спорные платежи произведены в рамках договора № 24-02/14 от 24.02.2014.

С учетом вышеизложенного изложенного, отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу встречного предоставления на всю сумму произведенных оплат, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО ТД «Уральский металл» о взыскании с ООО «Завод Златключ» неосновательного обогащения в рамках договора № 24-02/14 от 24.02.2014 в размере 924 523 руб. 06 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в размере 65 331 руб. 09 коп. с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, и суд находит расчет с учетом положений ст. 1107 ГК РФ, даты прекращения срока действия договора № 24-02/14 от 24.02.2014, а также констатации сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 наличия задолженности ответчика перед истцом, верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 331 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит подлежащим частичному удовлетворению также дополнительное требование истца в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 924 523 руб. 06 коп. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, однако начиная с 29.07.2020, а не с 28.07.2020, как указано истцом в иске, поскольку фиксированный размер процентов истцом уже рассчитан по 28.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене уточненного иска в размере 989 854 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 22 797 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 202 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» неосновательное обогащение в рамках договора № 24-02/14 от 24.02.2014 в размере 924 523 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в размере 65 331 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 924 523 руб. 06 коп., начиная с 29.07.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 303 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 202 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков