Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А62-127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.06.2017Дело № А62-127/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН <***>),

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 15.02.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 05.04.2017 № 15/02),

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (далее – ответчик, общество, ООО «МедТехСервис») взыскании штрафа в размере 371 740 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.08.2015 № 123/15-А.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее по тексту – Департамент).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0163200000315004613) был заключен контракт № 123/15-А (далее -контракт) по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n HCB 11X3978 с заменой рентгеновской трубки для нужд ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в 2015 года в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта(том 1 л.д.57-63).

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту – спецификация (расчет стоимости работ по ремонту компьютерного томографа), согласно которому подлежал выполнению ремонт компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n HCB 11X3978 страна происхождения – Япония, товарный знак TOSHIBA.

Цена Контракта - 8 434 800 (восемь миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, включает транспортные расходы, связанные с доставкой товара до Заказчика, а также (при наличии) расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

08.09.2016 года работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (том 1 л.д.64).

Согласно данному акту, подрядчик выполнил все обязательства в порядке и объеме, установленном в соответствии со спецификацией к данному контракту, а именно: произвел ремонт компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ 11X3978 с заменойрентгеновской трубки, страна происхождения - Япония, товарный знак: TOSHIBA. При этом, выполнены работы:

- демонтаж вышедшего из строя рентгеновского излучателя с Компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ 11X3978;

- настройка параметров компьютерного томографа для обеспечения работы во всех режимах, установленных производителем компьютерного томографа;

- ввод в эксплуатацию компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ 11X3978.

Учреждением произведена оплата выполненных работ по ремонту компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n HCB 11X3978 с заменой рентгеновской трубки, денежные средства перечислены на счет Подрядчика в полном объеме в соответствии с разделом 2 Контракта, что подтверждается платежным поручением) от 24.09.2015 №4017 (том 1 л.д.83).

В результате проверки проведенной Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее Департамент) в период с 10.10.2016 по 21.10.2016 выявлены нарушения по исполнению вышеназванного государственного контракта.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 25.10.2016 № 06-02/10.

Также Учреждению выдано предписание от 28.10.2016 № 2318/03, согласно которому указано на наличие следующего нарушения: учреждением не применены меры ответственности к подрядчику ООО МедТехСервис» в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных контрактом от 14.08.2015, выразившееся в поставке рентгеновской трубки:

1). без документов, предусмотренных к передаче с товаром для ознакомления с его техническим характеристиками;

2). не соответствующей характеристикам, указанным в заявке участника аукциона в электронной форме.

Согласно данному предписанию Учреждению надлежало применить меры ответственности к подрядчику ООО «МедТехСервис» в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту и представить в Департамент заверенные в установленном порядке копии подтверждающих документов.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 21.11.2016 № 1151.

В соответствии с ответом ООО «МедТехСервис» на указанную претензию признана вина по непредставлению полного пакета необходимых документов в установленные Контрактом и представлены копия декларации о соответствии, гарантийного талона от 08.09.2015, акта приемки-передачи выполненных работ, акта приемки-передачи дефектной рентгеновской трубки от 08.09.2015, товарной накладной № 1 от 02.02.2016, акта приемки-передачи дефектной рентгеновской трубки от 02.02.2016. дополнительные документы. Также Общество посчитало штраф, предусмотренный Контрактом в размере 421 740 рублей, несоразмерным последствиям нарушения и просило в целях дальнейшего плодотворного сотрудничества и минимизации судебных расходов, с учетом тяжелого материального положения, снизить размер штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со ссыпкой на ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и имеющуюся судебную практику.

30.11.2016 между сторонами заключено соглашение об уплате штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства в уплату штрафа перечислены Обществом на счет Учреждения.

Департамент в письме от 09.12.2016 № 3023/06 посчитал предписание не исполненным (том 1 л.д.96).

В связи с этим, 19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 371 740 рублей (8 434 800 руб. х 5 % -50 000 руб.).

В соответствии с письмом от 21.12.2016 ответчик отказался уплатить сумму штрафа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными. Указал, что технические характеристики рентгеновской трубки, используемой при ремонте компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ 11X3978 полностью соответствуют требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

Компьютерный томограф Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ11Х3978 введен в эксплуатацию и работает согласно введенной функциональной настройке.

Запасные части для томографа, а именно: рентгеновские трубки, изготавливаются для «Toshiba Medical Systems Corporation», в том числе, компанией «Varian medical systems» (США), что указано на л. 12 Акта проверки, а также в аналитической записке главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - л. 13 Акта проверки.

В спецификации (приложение № 1 к Контракту) указан товарный знак производителя компьютерного томографа - Toshiba, что не противоречит возможности изготовления запасных частей для томографа иными компаниями, в том числе «Varian medical systems».

Ранее на указанном выше компьютерном томографе была установлена аналогичная рентгеновская трубка - изготовитель: «Varian medical systems» (США), модель: MCS7078D. Это подтверждается актом приемки-передачи рентгеновской трубки от 08.09.2015г. Соответственно, установка рентгеновской трубки иной модели могло повлечь неисправность компьютерного томографа.

В акте приемки-передачи выполненных работ указано, что услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества. От Заказчика не поступало претензий по качеству работы компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ11Х3978 и установленной подрядчиком рентгеновской трубки ни в момент подписания акта приемки-передачи, ни до настоящего времени.

Также, в отзыве ответчик указал, что признает вину по непредставлению полного пакета необходимых документов в установленные Контрактом сроки. Согласно положениям «Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ООО «МедТехСервис» предоставило Декларацию per. № РОСС JР.АВ12.Д20707 о соответствии томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 16 с принадлежностями. Оборудование соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.0-92; ГОСТ Р 50267.0.2-2005; ГОСТ Р 50267.0.3-99. Декларация принята на основании регистрационного удостоверения № ФСЗ 2007/00892 от 24.12.20047 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на исковое заявление считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, указал следующее.

В соответствии с приказом Департамента от 04.10.2016 № 323-ОД (в ред. приказа от 14.10.2016 № 338-ОД) Департаментом в период с 10.10.2016 по 21.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по теме: «Осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части закупки №0163200000315004613 (выполнение работ по ремонту компьютерного томографа Toshiba Aquilion 64, s/n НСВ11X3978 с заменой рентгеновской трубки)».

В ходе проведения проверки установлено, что документы, предусмотренные к передаче с Товаром на новую рентгеновскую трубу для ознакомления с ее техническими характеристиками, отсутствуют.

Кроме того, согласно гарантийному талону от 08.09.2015 Учреждению поставлена рентгеновская трубка фирмы «VARIAN Medical Sustems», модели MCS7078D, производства США, номер 36502-R2 о чем свидетельствует также отметка завода-изготовителя на самой принятой рентгеновской трубке, тогда как в соответствии с заявкой участника победителя вышеуказанного аукциона к поставке предлагалась рентгеновская трубка фирмы «Toshiba Medical Systems Corporation», модели CXB-750D MCS7078D/4A, производства Японии.

ЗАО «Тошиба Медикал Системз» в адрес Департамента 17.10.2016 направлено письмо №258 (вх. №3272 от 18.10.2016), в котором указано, что при поставке рентгеновских трубок «VARIAN Medical Sustems», CXB-750D, модели MCS7078D ЗАО «Тошиба Медикал Системз» представляет следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, гарантийный талон, технический паспорт. Рентгеновская трубка с серийным номером 36502-R2 была закуплена ЗАО «Тошиба Медикал Системз» на заводе-изготовителе в июле 2012 года и отгружена в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира».

При этом в документации открытого аукциона в электронной форме установлено требование о том, что поставляемое изделие (рентгеновская трубка) должно быть новым, не бывшим в эксплуатации.

В связи с этим, по мнению Департамента, ответчиком осуществлена поставка рентгеновской трубки, не соответствующей характеристикам, указанным в заявке участника победителя вышеуказанного аукциона, а также в отсутствие документов, предусмотренных к передаче с товаром для ознакомления с его техническими характеристиками.

В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт указания в поданной им в ходе электронного аукциона первой части заявки предложения об использовании при ремонте компьютерного томографа рентгеновской трубки CXB-750-D MCS7078D/4А (производства «Toshiba Medical Sistems Corporation» страна происхождения – Япония, товарный знак – TOSHIBA.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что при ремонте компьютерного томографа истца ответчиком произведена замена рентгеновской трубки, установлена рентгеновская трубка фирмы «VARIAN Medical Sustems», модели MCS7078D, производства США, номер 36502-R2, соответствующая по техническим характеристикам требованиям технического задания документации электронного аукциона.

При рассмотрении дела судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту N 123/15-А от 14.08.2015, а их приемка заказчиком подтверждена представленным в дело актом приемки-передачи выполненных работ от 08.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, результат работ по контракту был принят заказчиком без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ и используемых при ремонте материалов последним не заявлялось. Акт на выполненные работы от 26.12.2014 подписан сторонами без возражений, причем на акте имеется указание о том, что подрядчик выполнил все обязательства в порядке и в объеме, установленном в соответствии со спецификацией к контракту.

Работы оплачены истцом по цене, согласованной сторонами в контракте.

Претензии относительно надлежащего исполнения контракта были заявлены истцом лишь в ноябре 2016, то есть спустя значительный промежуток времени после приемки работ.

Факт надлежащего выполнения ремонтных работ истцом подтверждается также экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области от 09.12.2015 № 29327 по результатам лабораторных испытаний, согласно которому мощность дозы рентгеновского излучения на рабочем месте рентгенолаборанта у пульта управления рентгеновским аппаратом, и в помещениях смежных с процедурной кабинета компьютерной томографии ОГБУЗ «КБСМП» по адресу: <...> при эксплуатации компьютерного томографа «Aguilion-64» СТ200Е, зав. № SH-HSB11X3978, изготовлен в 2011г., соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН2.6.1.2325-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение является обязательным при эксплуатации медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения в соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.6.1.2891-11 "Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2011 N 91.

Суд отклоняет доводы Департамента о том, что установленная в ходе ремонта компьютерного томографа рентгеновская трубка не соответствовала требованиям технического задания документации электронного аукциона, в соответствии с которым поставляемое изделие должно быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Согласно письму ЗАО «Тошиба Медикал Системз» от 17.10.2016 №258 рентгеновская трубка с серийным номером 36502-R2 была закуплена ЗАО «Тошиба Медикал Системз» на заводе-изготовителе в июле 2012 года и отгружена в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира». Вместе с тем, данное письмо не содержит указания на наименование завода-изготовителя данной рентгеновской трубки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства установки рентгеновской трубки и ее эксплуатации в компьютерном томографе ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира».

В то же время, ООО «Вариан Медикал Системз (РУС)» в письме от 19.10.2016 указало, что не располагает информацией о поставке рентгеновской трубки «Varian Mtdical Sistems» модели МСS7078D, номер 36502-R2 в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи (том 2 л.д.54).

Сторонами не оспаривается, что, спорный компьютерный томограф истца введен в эксплуатацию после проведения ремонта и эксплуатируется уже более года, то есть непередача ответчиком истцу отдельной технической документации не препятствует эксплуатации данного медицинского оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается также актом от 10.11.2016 диагностики компьютерного томографа Aguilion-64» серийный номер HSB11X3978, проведенной ЗАО «Тошиба Медикал Системз», согласно которому система компьютерного томографа находится в исправном техническом состоянии и признана пригодной к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 421 740 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек. (рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о явной несоразмерности предъявленного ответчиком по встречному иску штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика размера начисленной суммы штрафа с 421 740 руб. до 50 000 руб.

Вместе с тем, штраф в размере 50 000 рублей уплачен ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, по платежному поручению от 07.12.2016 № 970435 (том 2 л.д.13).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Учреждения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская