Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А65-28768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-28768/2021


Дата принятия решения – 25 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), London к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ньунг, г. Елабуга (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарно 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гекко» (Gekko), 1440 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 116 руб. почтовых расходов

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), London обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гекко» (Gekko), 1440 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 116 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>).

Определением суда от 06.04.2022г. по ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>), РТ, г. Елабуга, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Соответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства направления отзыва истцу, копию доверенности представителя в дело, доказательства оплаты 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гекко» (Gekko), контррасчет цены иска.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак №623373 (изобразительное обозначение трех героев “Герои в масках”), дата государственной регистрации: 11.07.2017, приоритет: 16.04.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (игрушки), 29, 30, 32.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko), что подтверждается признанием сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017г., предоставленным автором ФИО3 (Christian De Vita), который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

В ходе закупки, произведенной 21.03.2021г.. в торговой точке, расположенной по адресу г. Нурлат, Нурлатский район, ул. Г.Кариева 1Д, установлен факт продажи контрафактных товаров (мягких игрушек).

На данных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №623373 (изобразительное обозначение), а также изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства – рисунки "Кэтбой" (Сatboy), "Гекко" (Gekko).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы чек терминала от 21.03.2021г. на сумму 1440 руб., компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товаров, а также сами приобретенные товары (две мягкие игрушки).

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Спорные товары были произведены и реализованы без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считаются контрафактными, а использование товарного знака и изображения произведений нарушает исключительные права истца.

Разрешение на использование спорных произведений и товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака, произведений ихобразительного искусства при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

18.11.2021г. судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по чеку №0052 от 21.03.2021 в 12:19, терминал 21892185, мерчант 231000033928, VISA А0000000031010 на сумму 1440 руб., а именно: сведения о владельце платежного терминала, кто является получателем денежных средств, были ли денежные средства зачислены на счет получателя.

30.12.2021г. в суд от ПАО «Сбербанк России» (отделения «Банк Татарстан» №8610) поступил ответ на судебный запрос, согласно которому, торговой терминал №21892185 мерчант 231000033928 зарегистрирован за ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) и уточнении исковых требования. По мнению истца, действия ИП ФИО1, г.Елабуга и ИП ФИО2 Ньунг по использованию объектов интеллектуальной собственности при предложении к продаже и реализации товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них у них общего умысла на реализацию контрафактного товара, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гекко» (Gekko).

Определением суда от 06.04.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>), РТ, г. Елабуга, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Ньунг(ОГРНИП: <***> ИНН: <***>) извещен надлежащим образом по адресу в соответствии с выпиской ЕГРИП и сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведения в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума №10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (рисунки) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В делах о взыскании компенсация за нарушение исключительных прав суду необходимо установить, кто является продавцам товара (получателем денежных средств), факт реализации товара и нарушения исключительных прав истца именно ответчиком. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 N С01-131/2022 по делу N А12-27041/2021).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак №623373 и спорные объекты авторского права - рисунки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение. Ответчиками данный факт не оспорен.

Истец ссылается на факт нарушения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности при предложении к продаже и реализации спорных товаров совместными согласованными действиями ответчиков, ввиду чего компенсация подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО1, г.Елабуга и ИП ФИО2 Ньунг.

Как следует из представленной видеозаписи, после приобретения спорных товаров истцом был зафиксирован уголок потребителя, в котором размещено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

Вместе с тем, чек, выданный при приобретении спорных товаров не содержит сведения о лице, реализовавшем данные товары, а также индивидуализирующих сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

На чеке содержатся лишь место приобретения – <...> стоимость товаров, а также сведения о данных торгового терминала (терминал 21892185, мерчант 231000033928, VISA А0000000031010).

Ответом ПАО «Сбербанк России» (отделения «Банк Татарстан» №8610) от 30.12.2021г. подтверждается, что данный терминал принадлежит второму ответчику ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>).

Запечатленная истцом вывеска с данными индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), не подтверждают то обстоятельство, что все расположенные в данной торговой точке товары, в том числе приобретенные истцом товары, предлагаются к продаже одним продавцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

Доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <...> не представлено.

Кроме того, как следует из судебных актов по делам №А65-20862/2021, №А65-23807/2021, №А65-23626/2021, №А65-32534/2021, №А65-32541/2021, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <...>.

Иных доказательств с указанием сведений об ответчике - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), позволивших бы идентифицировать лицо, реализовавшее спорные товар, материалы дела также не содержат.

Представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ФИО1 (ОГРНИП: <***>) исключительных прав истца.

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В материалы дела представлен чек терминала №21892185, мерчант 231000033928, от 21.03.2021г. на сумму 1440 руб. Владельцем данного терминала и получателем денежных средств является ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товаров фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (выбора покупателем приобретаемых товаров, прохода покупателя к продавцу, оплаты товара и выдачи продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товары и выявить идентичность выданного за проданные товары чека, запечатленного на видеозаписи, с чеком, представленным в материалы дела.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, стоимость покупки, на основании чего суд приходит к выводу, что он является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какие именно товары был проданы, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик (ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) документально не опроверг.

Также представлено вещественные доказательства – игрушки.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактные товары) ответчиком (ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверности установить факт продажи спорного контрафактного товара ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) нарушил исключительные права последнего.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товаров, о легальном вводе данных экземпляров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорных товаров в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товаров с использованием товарного знака и объектов авторского права, принадлежащими истцу. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что на дату реализации спорных контрафактных товаров действиях ИП ФИО2 Ньунг (ИНН: <***>) обладал статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял использование товарного знака, произведений изобразительного искусства истца при реализации товаров в своей коммерческой деятельности.

В последующем повторная регистрация ИП ФИО2 Ньунг 04.03.2022г. в качестве индивидуального предпринимателя и присвоение ему нового ОГРНИП (<***>) не означают образование нового лица (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 308-ЭС21-27797 по делу N А53-585/2021).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума №10 независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019).

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

В представленном в материалы дела признании сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017г. содержатся отличительные индивидуализирующие признаки произведений изобразительного искусства (рисунков) Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные изображения являются самостоятельным результатом творческого труда автора, каждый персонаж (рисунок) выражен в объективной форме, обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены отличительные черты внешнего вида (например, поза), мимики, образа, предметов одежды.

Наличие внешнего сходства между изображением истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Сравнив спорные товары (игрушки) с охраняемыми изображениями (рисунками) Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), принадлежащими истцу, суд приходит к выводу о том, спорные товары являются воспроизведением указанных произведений изобразительного искусства (рисунков), поскольку совпадают внешние признаки – пропорции тела, поза, одежда, мимика, цветовое исполнение.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактных товарах, приобретенных у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товарах, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей компенсации, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ньунг, г. Елабуга (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 руб. почтовых расходов, 1440 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 116 руб. подтвержден почтовыми квитанциями от 19.05.2021, 25.08.2021, факт несения расходов на приобретение спорного товара подтверждается кассовым чеком от 21.03.2021г.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере 116 руб., стоимости приобретения контрафактного товара в размере 1440 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Ньунг, г. Елабуга (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Доказательств несения расходов на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб. не представлено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Ньунг, г. Елабуга (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Ньунг, г. Елабуга (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), London 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кэтбой» (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гекко» (Gekko), 1440 руб. стоимости товара, 116 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева