Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А46-11885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11885/2022
19 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 331 322 руб. 46 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО Дорстрой» в лице к/у ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 852 671 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2022.

23.08.2022 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022, в целях представления истцом дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 производство по делу № А46-11885/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4250/2020.

11.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Дорстрой» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А46-11885/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Дорстрой» просит взыскать с Департамента 5 081 252 руб. 43 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №93 от 10.10.2023 на сумму 48 406 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-11885/2022 на 29.11.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом судебного акта по делу № А46-4250/2020.


Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.01.2024. Истцу предложено обосновать начисление неустойки за период с 01.04.2022, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом судебного акта по делу № А46-4250/2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024, 31.01.2024 для явки истца в судебное заседание, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.02.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 для представления истцом уточненных требований, рассмотрение дела отложено на 12.02.2024.

09.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Дорстрой» просит взыскать с Департамента 4 331 322 руб. 46 коп. неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил считать сумму долга 8 497 782 руб. 07 коп., вместо 8 498 210 руб. 34 коп., производить расчет неустойки по пункту 2 заявления об уточнении требований (вх. 40111 от 09.02.2024) за период с 03.10.2022 по 03.10.2022 на сумму 1 713 519 руб. 01 коп. (размер неустойки составляет 428 руб. 38 коп.), за период с 04.10.2022 по 26.12.2023 на сумму 8 497 782 руб. 07 коп. (размер неустойки составляет 1 194 646 руб. 53 коп.). В соответствии с уточненной суммой, просил взыскать с Департамента 4 331 262 руб. 25 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2015 № 68-2015/С на выполнение работ по строительству объекта и работ по разработке рабочей документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ является г. Омск, Кировский административный округ, микрорайон Рябиновка.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта согласована цена контракта, которая составляет 172 034 775 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 26 242 592 руб. 93 коп., что подтверждается сводной сметой (приложение № 1 к контракту), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, без изменения качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: - в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком; - окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работы на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта объем выполненных работ по контракту (отдельных видов) подтверждается муниципальным заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту). После выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком осуществляется приемка законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3 контракта).

Согласно положениям пунктов 5.4, 5.5 контракта генподрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта уведомляет муниципального заказчика о готовности объекта и направляет ему два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном муниципальным заказчиком. Приемка законченного строительством объекта производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения уведомления генподрядчика и необходимых документов. При отсутствии замечаний и возражений в течение указанного срока муниципальный заказчик подписывает документ о приемке законченного строительством.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована сводная смета на выполнение работ с указанием видов работ и их стоимости.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 06.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

03.04.2019 заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области делу № А46-6094/2019, вступившим в законную силу, контракт расторгнут с момента вступления решения в законную силу.

Как указал истец, поскольку муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных до расторжения контракта работ (в подтверждение выполнения работ в материалы дела № А46-4250/2020 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2019 №№ 1-11, от 18.06.2019 №№ 1-8, подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2019 №№ 1-3, подписанные ООО «Дорстрой» в одностороннем порядке. Акты направлены письмами от 15.08.2019 № 60 и от 22.08.2019 № 61. Акты КС-2 от 15.08.2019 и от 21.08.2019 заказчиком не подписаны, однако их объемы и фактическое выполнение работ проверены ООО «Сибцентр» - организацией, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля за выполнением работ. Письмом от 09.09.2019 № ИсхДС/1425 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания актов от 15.08.2019 и 21.08.1019 в связи с превышением лимитов бюджетных обязательств на 2019 год по адресной инвестиционной программе города Омска. Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим был произведен анализ актов приемки выполненных работ, которые выставлялись должником в адрес ответчика. В результате анализа были выявлены следующие ошибки в выставляемых актах: в актах сметная стоимость определяется в соответствии со сметами, составленными в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 с последующим пересчетом в текущий уровень цен. Вместе с тем пересчет произведен с использованием индекса к стоимости строительно-монтажных работ (объект строительства «Объекты образования - Детские сады») строка «Индекс к позиции СМР» в актах - 5,48. В то же время верным является составление смет, исходя из величины указанного индекса - 6,30. Также пересчет произведен без использования индекса к стоимости строительно-монтажных работ «временные здания и сооружения (пункт 4.2 приложения 1 ГСН81-06-001-2001) в размере 1,8%. В то же время верным является составление смет с применением указанного индекса к сметной стоимости. В подтверждение правильности своих расчетов истец ссылался на положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 55-1-0018-19, выданным ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 20.02.2019. Кроме этого, акты выставлены с применением ставки НДС 18%, тогда как истцом подлежит уплате НДС по ставке 20%. В связи с чем произведена корректировка выставленных документов должника (без изменения объемов выполненных работ), откорректированы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Письмом от 17.10.2019 истец направил на подписание в Департамент акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 №№ 1-6, от 21.08.2019 №№ 1-3, от 30.09.2019 №№ 1-6, от 27.05.2019 №№1-5, от 27.09.2019 №№ 1-4, от 18.06.2019 №№ 1-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 № 39, от 21.08.2019 № 40, от 30.09.2019 № 42, от 25.09.2019 № 37, от 27.09.2019 № 41, от 25.09.2019 № 38, счета-фактуры от 15.08.2019 № 3, от 21.08.2019 № 4, от 25.09.2019 № 1, № 2, 27.09.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6. Письмом от 26.11.2019 № ДС/1797 Департамент отказался от подписания откорректированных документов и оплаты выполненных работ), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.03.2021 № 22-03/21, имеющейся в материалах дела №А46-4250/2020 (спор о взыскании суммы основного долга) работы по актам о приемке выполненных работ за август 2019 от 21.08.2019 №№ 1-3, за август 2019 от 15.08.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 от 30.09.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 от 27.09.2019 №№ 1-4, за май 2019 от 27.05.2019 №№ 1-5, за июнь 2019 от 18.06.2019 №№ 1-8 в рамках контракта выполнены, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта и требованиям по качеству по указанным актам составляет 17 271 593 руб. 84 коп.

Экспертами установлено, что работы выполнены в рамках исполнения спорного контракта.

Экспертное заключение от 22.03.2021 № 22-03/21 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

По итогам рассмотрения дела №А46-4250/2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 принят отказ ООО Дорстрой» от исковых требований к Департаменту в части взыскания 2 600 000 руб., решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4250/2020 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом принятия отказа от исковых требований в части, резолютивная часть решения суда по делу № А46-4250/2020 изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с департамента в пользу общества 14 326 161 руб. 96 коп. долга, а также 29 397 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2 198 руб. государственной пошлины по иску.

Как указал истец, поскольку в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А46-4250/2020 исполнено не было, истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2023 №1088 на сумму 14 326 161 руб. 96 коп. данный судебный акт исполнен должником.

Поскольку предметом рассмотрения дела № А46-4250/2020 не являлось разрешение вопроса о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, в рамках настоящего спора ООО Дорстрой» в лице к/у ФИО2 просило взыскать с Департамента неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 331 262 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае ответственность Департамента согласована в пункте 7.9 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязательств по оплате выполненных работ установлен в рамках дела № А46-4250/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию, подлежат судом отклонению.

Следовательно, основания для начисления неустойки у истца имелись, начиная с 26.11.2019 (учитывая сведения о дате, номере акта по форме №КС-2, о датах направления актов в адрес заказчика/подписания заказчиком, о дате, когда акты должны были быть подписаны заказчиком, а также о дате оплаты, рассчитанной в соответствии с положениями контракта).

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом в размере 4 331 262 руб. 25 коп. (подробный расчет представлен в заявлении об уточнении требований (вх. 40111 от 09.02.2024), с учетом устного ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований в следующей части (пункт 2 заявления об уточнении требований (вх. 40111 от 09.02.2024)? за период с 03.10.2022 по 03.10.2022 на сумму 1 713 519 руб. 01 коп. (размер неустойки составляет 428 руб. 38 коп.), за период с 04.10.2022 по 26.12.2023 на сумму 8 497 782 руб. 07 коп. (размер неустойки составляет 1 194 646 руб. 53 коп.).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, влечет исключение оснований для начисления неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Указанное следует и из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.12.2023 №1088 на сумму 14 326 161 руб. 96 коп., задолженность, взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-4250/2020, оплачена Департаментом полностью, денежные средства на расчетный счет истца поступили 26.12.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка арифметически меньше суммы неустойки, подлежащей начислению за заявленный период, что является процессуальным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 95 043 (платежное поручение от 10.10.2023 № 93 на сумму 48 406 руб., платежное поручение от 15.01.2024 № 106 на сумму 46 637 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 656 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 50 387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 331 262 руб. 25 коп. неустойки, а также 44 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 387 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 93, по платежному поручению от 15.01.2024 № 106.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина