Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А39-7898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7898/2022

город Саранск27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 613 291 рубля 63 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1-юр от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №92 от 12.08.2022,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – ООО "МАПО-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании государственных контрактов истец выполнял ремонт автодорог в Республике Мордовия. Работы выполнены, приняты ответчиком, оплачены несвоевременно. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 613 291 рубля 63 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку неоплата долга произошла в связи с отсутствием финансирования.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- государственный контракт № 0309500000321000257 от 30.03.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить ремонт объекта: Автомобильная дорога с.Кемля – с.Кендя – с.Саитовка на участках км 2+480 – км 3+225, км 3+278 - км 10+000 в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия. Работы на сумму 100 212 050 рублей 12 копеек выполнены и приняты ответчиком.

- государственный контракт № 0309200000220000208 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога г.Саранск – с.Большие Березники – с.Дубенки на участках км 77+870 – км 80+105, км 80+133 - км 84+300 в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия. Работы на сумму 142 052 923 рубля 50 копеек выполнены и приняты ответчиком.

- государственный контракт № 0309200000221000012 от 26.02.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога р.п.Зубова Полянв – п.Ясная Поляна на участках км 0+000 – км 3+184, км 3+298 - км 4+596 в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия. Работы на сумму 97 833 628 рублей 12 копеек выполнены и приняты ответчиком.

- государственный контракт № 0309200000220000190 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога с.Шугурово – с.Симкино на участке км 0+000 – км 4+300 В Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия. Работы на сумму 104 046 674 рубля 13 копеек выполнены и приняты ответчиком.

- государственный контракт № 0809500000321000275 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога р.п.Атяшево – с.Козловка на участке км 0+000 – км 9+000 в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия. Работы на сумму 170 099 610 рублей 75 копеек выполнены и приняты ответчиком.

Оплата работ по всем контрактам произведена ответчиком несвоевременно, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.1 контрактов, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контрактам в соответствии с их условиями и действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в силу пункта 9.11 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в общей сумме 613 291 рубль 63 копейки.

Претензия с требованием оплаты пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту № 0309500000321000257 от 30.03.2021 составляет 25 650 рублей 21 копейка, по контракту № 0309200000220000208 от 01.02.2021 – 179 226 рублей 55 копеек, по контракту № 0309200000221000012 от 26.02.2021 -168 575 рублей 29 копеек, по контракту № 0309200000220000190 от 11.01.2021 – 148 029 рублей 89 копеек, по контракту № 0809500000321000275 от 11.01.2021 – 91 809 рублей 69 копеек, а всего 613 291 рубль 63 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В настоящем случае при расчете неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательств по контрактам – на дату оплаты работ. В указанный период ставка составляла 8,5%.

Доводы ответчика о применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственным контрактам, наступила в момент оплаты работ, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу № 303-ЭС21-20734).

Принимая во внимание изложенное, указанная выше сумма неустойки (613 291,63руб.), учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несвоевременное финансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контрактов.

Заключенные между сторонами контракты также не содержат условий об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате несвоевременного финансирования.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 266 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 613 291 рубля 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева