Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-17922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17922/2020


Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазСинтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Атом», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 850 564 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019, 653 809 руб. 55 коп. неустойки,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСинтез», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Атом», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании 900 564 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019, 653 809 руб. 55 коп. неустойки.

Определением от 17.09.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 850 564 руб. 12 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №017/03-19 от 07.03.2019 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.07.2019 (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки №017/03-19 от 07.03.2019 в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 17.07.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 239 564 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №526 от 18.07.2019, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №017/03-19 от 07.03.2019, а также отметку ответчика о принятии товара, скрепленную оттиском печати (л.д.13-14).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2019 к договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019 стороны определили, что Покупатель производит оплату товара в размере 1 284 669 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.07.2019.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанному универсальному передаточному документу продукцию оплатил частично. Платежным поручением №412 от 12.12.2019 ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. (л.д.56).

После направления в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензии исх.№45 от 12.05.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 039 564 руб. 12 коп. (л.д.15-19), ответчик платежным поручением №125 от 18.05.2020 перечислил в счет оплаты долга еще 139 000 руб. (л.д.57).

Задолженность на дату подачи искового заявления составила 900 564 руб. 12 коп.

В связи с чем, руководствуясь п.10.2 договора, содержащим условие о подсудности спора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика 900 564 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019, предъявив также требование о взыскании неустойки в соответствии с п.8.1 договора в размере 653 809 руб. 55 коп.

Определением суда от 17.09.2020 в порядке ст.49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 850 564 руб. 12 коп. в связи с поступившей от ответчика оплатой в сумме 50 000 руб. платежным поручением №40 от 11.09.2020 (л.д.67).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.2 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2019 к договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019, в соответствии с которым оплата за товар в размере 1 284 669 руб. 32 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.07.2019.

В случае нарушения Покупателем порядка оплаты товара, предусмотренного дополнительным соглашением к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору (п.8.1 договора).

В данном случае факт поставки истцом продукции подтверждается универсальным передаточным документом №526 от 18.07.2019 на сумму 1 239 564 руб. 32 коп., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Как установлено судом, товар был получен генеральным директором ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном товарно-сопроводительном документе.

Ответчиком указанный факт поставки товара по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком. Как уже отмечалось ранее, после принятия искового заявления к производству суда платежным поручением №40 от 11.09.2020 ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. Иных доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 850 564 руб. 12 коп. суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 1 239 564 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 850 564 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 653 809 руб. 55 коп. неустойки в соответствии с п.8.1 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.1 договора поставки №017/03-19 от 07.03.2019 начислил неустойку за период с 01.08.2019 (со дня, следующего за установленным днем оплаты товара по дополнительному соглашению №2 от 17.07.2019) по 29.07.2020 (дата составления искового заявления) в размере 653 809 руб. 55 коп. Представленный истцом расчет пени (л.д.21) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты продукции применяется истцом на основании п.8.1 договора поставки №017/03-19 от 07.03.2019, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы пени ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Применяемая в данном случае ставка при расчете пени в размере 0,2%, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара (как уже отмечалось ранее, пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2019 к договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019 стороны определили, что Покупатель производит оплату товара в размере 1 284 669 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.07.2019, неустойка рассчитана за период с 01.08.2019 по 29.07.2020, просрочка составила более года). Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что сумма пени определена исходя из согласованного сторонами размера 0,2% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 653 809 руб. 55 коп. не превышает размер основного долга, суд в отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки признает ее разумной и соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а исковые требования о взыскании ее с ответчика находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А65-41143/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, по делу №А65-33998/2018, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу №А65-20311/2017, от 07.02.2018 по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018 по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 по делу №А65-7678/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28 544 руб. была уплачена истцом исходя из заявленной суммы основного долга 900 564 руб. 12 коп., при этом судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 850 564 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; а государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Атом», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСинтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга по договору поставки №017/03-19 от 07.03.2019 в размере 850 564 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, неустойку в размере 653 809 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 55 копеек за период с 01.08.2019 по 29.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать при наличии соответствующего заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСинтез», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченной платежным поручением №319 от 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина