Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А06-5485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8922/2023

Дело № А06-5485/2022
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – лично ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности,

при участии после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика –представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А06-5485/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее– ООО «ПКФ фирма «Фалкон», Общество) ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением к участнику ООО «ПКФ фирма «Фалкон»ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ПКФ фирма«Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 отменено.

В удовлетворении исковых требований участника «ПКФ фирма «Фалкон» ФИО7 отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда участник ООО «ПКФ фирма «Фалкон» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил наличие убытков, основания для исключения ответчика из состава участников общества, суд апелляционной инстанции не учел изменения судебной практики при наличии корпоративного конфликта в обществе и равного количества долей в уставном капитале общества.

От участника ООО «ПКФ«Фалкон» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

Также от истца и от ответчика поступили дополнительные доказательства в электронном виде. От истца поступил ответ на письмо от 18.07.2023 рег. № 272 от нотариуса, от ответчика постановление УФССП России по Астраханской области от 24.06.2019, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 20.06.2019, ответ МРИ ФНС №6 по Астраханской области от 26.06.2019, заявление ФИО4 от 13.04.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные документы не подлежат оценки судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом Поволжского округа в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 17.10.2023.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 17.10.2023 продолжено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.03.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ фирма «Фалкон».

Участниками общества являются ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале, и ФИО4, также владеющий 50% доли в уставном капитале общества.

ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2, являясь одновременно участником ООО «ПКФ фирма «Фалкон» и его генеральным директором, грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным нормальное функционирование общества, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных участниками спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Данной правовой норме корреспондирует статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В пункте 8 указанного Обзора разъяснено, что закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 указал, что ответчик с 18.04.2018 – даты восстановления в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», перестал представлять участнику общества ФИО4 документы, касающиеся деятельности общества, скрывая финансовую отчетность общества и совершаемые им сделки в качестве генерального директора общества.

При рассмотрение доводов истца по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Астраханской области вынесены решения по делам:

- от 12.08.2020 № А06-189/2020 об истребовании документов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019;

- от 21.01.2021 № А06-8202/2020 об истребовании документов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020;

- от 15.07.2021 № А06-897/2021 об истребовании документов за период с 01.08.2020 по 28.02.2021;

- от 02.06.2022 № А06-550/2022 об истребовании документов за период с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции установил, что данные решения вступили в законную силу и подтверждают, что со стороны генерального директора ФИО2 нарушались права участника общества ФИО4 на своевременное получение бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

При этом названные решения не исполнены ответчиком в полном объеме, что лишает ФИО4 доступа к сведениям о финансовом состоянии общества, совершенных обществом сделках, препятствует реализации его права на управление обществом, делает невозможным контроль за деятельностью генерального директора общества, утверждение балансов общества и иной отчетности на общих собраниях участников общества.

Годовые балансы общества за 2018, 2019, 2020, 2021 годы участниками не утверждены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к выводу, что участник общества ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиями генерального директора общества, не исполняет предусмотренные Законом об ООО и Уставом общества обязанности по предоставлению участникам общества доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности общества, документам по совершенным сделкам, не исполняет своевременно вступившие в законную силу решения судов по указанным выше делам.

Кроме того, ФИО2, как генеральным директором общества, допускаются существенные нарушения при созыве и проведении собраний участников общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 12.07.2021 по делу № 5-569/2021 ООО «ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.08.2021 постановление мирового судьи от 12.07.2021 по делу № 5-569/2021 оставлено в силе.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение срока созыва очередного собрания участников общества. К уведомлению о созыве очередного собрания не приложены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Установлено, что ООО «ПКФ «Фалкон» нарушены требования федеральных законов к порядку созыва и подготовки очередного собрания участников общества по результатам деятельности общества в 2019 году, назначенного на 23.11.2020.

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани по делу №5-128/2021 от 09.03.2021 к административной ответственности привлечен ФИО2 как генеральный директор общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 09.07.2021 по делу № 5-469/2021, ООО «ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.09.2021 по делу № 12-244 постановление мирового судьи от 09.07.2021 по делу № 5-469/2021 оставлено в силе.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение порядка созыва очередного собрания участников общества в виде не включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов поставленных участником общества.

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани признан виновным и привлечен к ответственности ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2022 по делу № 5-669/2022 ООО «ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, привлечено к ответственности и назначен административный штраф в размере 550 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение срока направления уведомления о проведении очередного собрания участников общества, менее чем за 30 дней до его проведения; ненаправление участнику общества ФИО8 материалов и информации, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке собрания вместе с уведомлением о проведении собрания.

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2022 по делу № 5-670/2022 к административной ответственности привлечен ФИО2 как генеральный директор ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4921/2020 от 28.07.2021 установлено, что ФИО2 неоднократно нарушался порядок созыва общих собраний участников общества, в том числе установлено нарушение срока уведомления участника общества при созыве собраний на 22.10.2018, на 04.01.2019, на 09.02.2019.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу № 16-1928/2022 установлен ряд нарушений при созыве и проведении общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 по делу № А06-4880/2021 признаны недействительными (ничтожными) лист регистрации участников очередного общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 27.03.2021, протокол очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 27.03.2021, лист регистрации участников очередного общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 30.04.2021 и протокол очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 30.04.2021.

Основанием для вынесения указанного решения явились установленные судом нарушения генеральным директором общества ФИО2, допущенные при созыве очередного общего собрания участников общества.

В рамках рассмотрения спора по делу № А06-4880/2021 суд установил, что при созыве очередного общего собрания, назначенного на 27.03.2021, вместе с уведомлением от 27.02.2021 в адрес участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 не были направлены информация и материалы, подготовленные к общему собранию. Уведомление от 16.03.2021 о дате и месте ознакомления с документами, подготовленными к собранию, направлено 18.03.2021. Для ознакомления предложен только один день 23.03.2021 с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., по адресу: <...>, оф. 410А, в помещении ООО «Бухгалтер Аналитик».

Судом установлено, что при созыве очередного общего собрания, назначенного на 30.04.2021, вместе с уведомлением от 30.03.2021 в адрес участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 не были направлены информация и материалы, подготовленные к общему собранию, что подтверждается уведомлением и описью вложения.

Уведомление от 14.04.2021 о дате и месте ознакомления с документами, подготовленными к собранию, направлено 14.04.2021. Для ознакомления предложено только 22.04.2021 с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, оф. 410А, в помещении ООО «Бухгалтер Аналитик», что является нарушением требований, установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Нарушения при созыве и проведении общего собрания участников общества, назначенного на 13.07.2021, установлены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2022 по делу № 12-468/2022. Указанное решение оставлено без изменения Краснодарским краевым судом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.08.2022 по делу № 12-250/2022 установлены нарушения положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ при проведении общего собрания участников, назначенного на 28.03.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что нарушение генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 порядка созыва и проведения общих собраний участников общества установлены:

- постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 по делу № 16-2203/2022,

- постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 31.05.2022 по делу № 16-1928/2022,

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по делу № А06-4880/2021.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком, выполняющим функции исполнительного органа общества, порядка созыва и проведения собраний участников общества в 2019, 2020, 2021, 2022 годах. Указанные нарушения приводят к невозможности нормального функционирования органов общества и существенно затрудняют его деятельность, лишают участников общества права на участие в управлении обществом.

При рассмотрении настоящего спора, оценивая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 причинены убытков обществу. Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10938/2021 от 13.05.2022 установлена вина ФИО2 в нанесении убытков обществу. С ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. Из решения суда следует, что убытки причинены привлечением общества к административной ответственности, что явилось результатом неправомерных действий генерального директора общества ФИО2, являющегося одновременно участником общества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2022 по делу № А06-10938/2021 установлено, что ФИО2, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обязан был обеспечить выполнение требований законодательства, а именно: Закона № 14-ФЗ, Устава ООО «ПКФ «Фалкон», мог исключить подобные нарушения как исполнительный орган общества. Вышеуказанные нарушения повлекли привлечение общества к административной ответственности и находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов. Прямой и непосредственной причиной, в результате которой общество было привлечено к административной ответственности и ему были причинены убытки в виде штрафа, является нарушение ФИО2, как директором общества, требований действующего законодательства.

При этом, ФИО2 не исполнил решение суда и не выплатил ООО «ПКФ «Фалкон» суммы взысканных убытков.

Кроме того, по вине генерального директора ФИО2 обществу нанесены существенные убытки в виде взыскиваемых судами государственных пошлин и судебных издержек по судебным делам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханкой области по делу № А06-3001/2022 от 27.09.2022 с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в сумме 255 914 руб.

Данным решением установлено, что не предоставление участнику общества документов повлекло возникновение судебных споров с последующим взысканием с общества государственной пошлины и судебных издержек на юридическую помощь, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму взысканных с общества судебных расходов.

Убытки, связанные с рассмотрением дел № А06-577/2021 и № А06-2479/2021, возникли в связи с инициированием генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 исков к ФИО4, в удовлетворении которых судами было отказано. В судебных актах по указанным делам содержатся выводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и избрании ненадлежащего способа защиты права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-12922/2021 с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в размере 100 000 руб. Основанием для взыскания убытков явился тот факт, что ФИО9, являясь генеральным директором общества, не предпринял мер, направленных на исполнение постановления Астраханского областного суда о взыскании в пользу общества 100 000 руб. Бездействие ФИО2 привело к невозможности исполнения судебного акта и получения обществом взысканных в его пользу денежных средств, несмотря на то, что исполнительный лист был получен ФИО2 своевременно.

Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 систематически не представляет или несвоевременно представляет отчетности по налогам и сборам, страховым взносам. Данные обстоятельства установлены многочисленными вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани:

Постановлением от 19.09.2019 по делу № 5-1123/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.10.2019 по делу № 5-1192/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1500/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1501/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1502/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1503/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1504/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1505/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1506/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 по делу № 5-1507/2019 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 23.03.2020 по делу № 5-254/2020 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2020 по делу № 5-323/2020 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Постановлением от 08.07.2020 по делу № 5-744/2020 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное чатью1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2022 по делу № 5-103/2020 ФИО2, как генеральный директор общества, привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал установленными факты совершения участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, в частности причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное и противоправное поведение участника и руководителя общества, которое повлекло причинение обществу убытков, систематического нарушения прав второго участника общества, систематического нарушения требований действующего законодательства, что явилось основаниями для неоднократного привлечения общества и его генерального директора к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все допускаемые ФИО2 нарушения носят неоднократный, регулярный, систематический характер. Однородные нарушения допускаются ФИО2 в течение длительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции оценил действия ФИО2 как грубые, существенно затрудняющие деятельность общества и повлекшие негативные последствия для истца, как участника общества, и самого общества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников ООО «ПКФ фирма «Фалкон».

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 по иску ФИО8 к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «ПКФ «Фалкон», пришел к выводу, что выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что такие обстоятельства исходя из разъяснений пунктов 7, 8, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не являются исключительными.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Тем не менее, арбитражный суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных разъяснений, пришел к выводу, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты, которые были приняты до разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества ФИО4 ссылается, в том числе, на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области об истребования документов у общества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решения суда по делам № А06-8202/2020, № А06-897/2021 и № А06-550/2022 исполнены ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 в отзыве искажает период исполнения решений судов, в частности, указывает, что по делу № А06-550/2022 документы направлены только почти через полтора года - 13.11.2022.

Что данная позиция является ошибочной, поскольку решение суда по делу № А06-550/2022 вступило в законную силу 15.08.2022, то есть исполнено менее, чем через три месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве встречных требований ФИО2 направлял истцу требование об ознакомлении с оригиналами документации, указанной в решении по делу № А06-550/2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает наличие именно взаимных претензий участников общества друг к другу.

Однако, по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что судом первой инстанции встречное исковое заявление ФИО2 по настоящему спору было ему возвращено.

Таким образом, по настоящему спору заявлен и рассмотрен только первоначальный иск, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки поведения ФИО4

Суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость оценки поведения ФИО4, как участника общества, не указал применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно того, что фактически ФИО4 не был лишен доступа к сведениям о финансовом состоянии общества и совершенных обществом сделках.

О данном обстоятельстве косвенно свидетельствует то, что в рамках дела № А06-9841/2022 по иску ООО «Инвест Консалт» к ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» о признании недействительными сделок представителем ООО «Инвест Консалт» (ФИО1) 07.04.2023 были представлены годовые отчеты ООО «ПКФ «Фалкон» за 2020 и 2021 годы. Указанное подтверждается материалами электронного дела на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, годовой отчет не является информацией, находящейся в свободном доступе, в то время как ФИО1 - представитель ООО «Инвест Консалт» - является так же и представителем ФИО4 по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие судебных актов, из которых бы следовало, что ФИО4 злоупотребил своими процессуальными права при обращении с требованиями о предоставлении ему документов о деятельности общества и поэтому основанию ему в иске было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве аргументов заявленных требований истец не ссылается на недостоверность представленных отчетов.

Более того, отчетность ООО «ПКФ «Фалкон» подтверждает прибыльность деятельности общества, что сторонами по существу не оспаривается.

Наличие прибыли в обществе не может являться достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Возможность исключения участника из состава участников общества не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействий) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о причинение обществу ФИО2 убытков, указал, что все приведенные в обжалуемом судебном акте решения судов, по которым с ФИО2 в пользу общества взысканы денежные средства, касаются именно споров, связанных с разногласиями участников общества.

По мнению суда апелляционной инстанции взаимными претензиями сторон также обусловлено причинению обществу убытков в связи с наложением административных штрафов по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При этом, как указал ответчик и не оспорил истец, административные дела инициированы самим ФИО4

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия самого ФИО4, как участника Общества, не связаны со стремлением улучшить деятельность ООО «ПКФ «Фалкон», а, по сути, направлены на исключение ФИО2 из состава участников с целью установления корпоративного контроля над обществом.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что до ФИО4 участником общества с долей 50% являлся его отец – ФИО8, которым неоднократно инициировались споры об исключении ФИО2 из числа участников общества (дела № А06-2966/2015, № А06-2044/2013). По мнению ФИО2, ФИО8 и в настоящее время продолжает фактически осуществлять полномочия участника общества, а ФИО4 лишь номинально числится участником общества.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что право на обращение в суд является конституционным правом гражданина Российской Федерации и не может ставиться ему в вину как злоупотребление своими законными правами.

Суд апелляционной инстанции фактически отказ в удовлетворении иска по настоящему спору мотивировав наличием продолжительного корпоративного конфликта, который возник у ответчика с ФИО8, а затем продолжился с ФИО4.

По мнению суда апелляционной инстанции, по сути, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них, в настоящем случае ФИО2, из состава общества.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции усматривается продолжение того же корпоративного конфликта по приведённым выше мотивам (замена участника общества ФИО8 на его сына ФИО4) в связи с утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, и желание за счёт интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в рассматриваемом деле доказательств совершения ответчиком действий, противоречащих интересам общества, затрудняющих его деятельность, а также грубо нарушающих права и законные интересы истца как участника общества, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска истцу отказал.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик является не только участником общества, но и единоличным исполнительным органом, который своим поведением препятствует истцу реализовать свое корпоративное право на участие в управление делами общества.

Причем, единоличным исполнительным органом общества ответчик является на протяжении длительного времени.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал наличие судебных споров как в части истребования истцом документов общества, так и привлечение как самого общества к административной ответственности, так и лично ответчика как единоличного исполнительного органа.

Из совокупности указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик действует во вред как истцу, так и обществу, препятствуя реализации истцу своих корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции указанные выводу не были опровергнуты.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления N 25).

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел в совокупности поведение ответчика как участника и генерального директора общества.

Суд апелляционной инстанции не установил, что ответчик действует не только в своем интересе, но в интересах истца, как второго участника общества.

С учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение его из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7, 8, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, и находит основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А06-5485/2022– отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева