Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-36929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36929/2022
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 31 августа 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Поскольку по настоящему делу на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, суд считает необходимым изготовить мотивированное решения.


ООО "РентаЛайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Стилобит" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства №5/23-21 от 17.02.2021г. (акт от 17.05.2022).

Определением суда от 12 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РентаЛайн» (арендодатель) и ООО «ПК «Стилобит» (арендатор) заключен рамочный договор аренды транспортного средства без экипажа (бронирование on-line) - с авансовым платежом № 5/23-21 от 17.02.2021г. (далее - договор).

В рамках данного договора истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (гос. номер <***>) (далее – транспортное средство), сроком с 16.05.2022 по 17.05.2022г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3.16.3, 3.16.4 договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство арендодателю по акту в чистом состоянии, в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа.

Истец указывает на то, что транспортное средство, переданное ответчику по договору в аренду, было возвращено истцу 17.05.2022г., в грязном виде, с новыми повреждениями, указанными в акте приема-передачи (24 D, 20 D, 19 D).

Дополнительная ответственность арендатора в размере 15 000 руб., предусмотренная п. 8.4.1 договора, согласно которому «арендодатель вправе начислить арендатору дополнительную ответственность за ущерб ТС, утрату ТС, в размере, установленном условиями аренды, в случае если арендатор не приобрел услугу «Понижение ответственности арендатора по риску ущерб ТС, утрата ТС» (далее - ПО).».

Услуга ПО не была приобретена ответчиком.

Также, п. 8.4.3 Договора, предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в сумме 25 000 руб., за «вынужденный простой ТС». В соответствии с п. 8.4.3 договора: «арендодатель вправе начислить арендатору неустойку связи с устранением ущерба ТС, причиненного ему в период аренды, в размере установленном п. 13 приложения № 1 к договору».

Указывая на то, что транспортное средство было возвращено ответчиком в грязном виде и с новыми повреждениями корпуса, за что, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению штраф и неустойка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 257 от 08.06.2022года.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, под упущенной выгодой следует понимать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания статей 606, 614 и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Транспортное средство было передано арендатору по акту-приема передачи от 17.02.2021г.

Факт передачи транспортного средства в аренду ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в акте отражено состояние транспортного средства.

При возврате транспортного средства арендодателю последним обнаружены новые повреждения транспортного средства. Данные повреждения отсутствовали на момент передачи транспортного средства арендатору 16.05.2022г. Обратного ответчиком также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 3.16.3, 3.16.4 договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство арендодателю по акту в чистом состоянии, в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа.

Также актом приема-передачи подтверждается факт передачи транспортного средства арендодателю в грязном виде и с повреждениями. Данный акт подписан со стороны арендатора без замечаний.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, доказательств того, что повреждения (24 D, 20 D, 19 D), отраженные в акте, существовали на момент передачи транспортного средства арендодателю, ответчиком не представлены. Также ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт возврата транспортного средства арендодателю в грязном виде.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности нарушений ответчиком условий договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика санкций в общей сумме 40 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" штраф в сумме 40 000 рублей, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства №5/23-21 от 17.02.2021г. (акт от 17.05.2022).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк