Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А49-7295/2022

Арбитражный суд Пензенской области 440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7295/2022
20 апреля 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (440004, г.

Пенза, ул. Рябова, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Александровичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240000 руб. задолженности,

и встречному иску ИП ФИО2 к ООО "Сталкер" о взыскании

191700 руб. задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенности от

17.08.2021, диплом); от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

истец – ООО "Сталкер" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 240000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.11.2021 № 2021/1.

Определением суда от 14.07.2022 в соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Сталкер" 191700 руб. задолженности за выполненные работы по КС-2 № 2 и № 3 от 11.03.2022.

В судебном заседании представитель первоначального истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, поскольку работы, за которые был оплачен аванс, подрядчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Спорный объем работ был выполнен заказчиком за счет собственных сил и средств.

Во встречном иске и в судебном заседании ИП ФИО2 утверждал, что работы были им выполнены, о чем, по его мнению, свидетельствуют односторонние акты, которые им были направлены заказчику. Утверждал, что по устной договоренности с заказчиком им был выполнен больший объем работ, чем предусмотрено договором, в связи с чем заказчик должен ему оплатить 191700 руб.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, во встречном иске – суд отказывает, по следующим основаниям.

Между ООО "Сталкер" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 15.11.2021 был заключен договор подряда № 2021/1,


согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работу по подготовке и устройству железобетонного фундамента на объекте: "Система защиты и повышение барьерных функций очистных сооружений водопровода г. Пензы с использованием порошкообразных углеродных сорбентов. Станция приготовления и дозирования порошкообразного активированного угля (ПАУ) очистных сооружений водопровода г. Пензы, согласно проектной документации, раздела 1015/2-1-15, 16, 17 - КЖ. Согласно п. 4.1 общая сумма договора составила 460530 руб. Срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (15.11.2021). Всего подрядчик выполнил работ на сумму 102309 руб. 17 коп. (КС-3 от 07.12.2021, КС-2 от 07.12.2021). Общая сумма аванса, перечисленная подрядчику составила 342309 руб. 17 коп., что подтверждают платежные поручения: № 1551 от 08.12.2021, № 1710, № 124 от 07.02.2022, п/п № 165 от 18.02.2022, № 247 от 03.03.2022. Претензией от 11.05.2022 № 76, полученной лично ИП ФИО2, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ. Поскольку требование о возврате неотработанного аванса не было удовлетворено в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Встречным иском подрядчик – ИП ФИО2, настаивал на выполнении всего объема работ по договору, а также просил взыскать стоимость выполненных им работ, превышающих договорную, о чем, как утверждал предприниматель, была достигнута устная договоренность с заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата


работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что истец (заказчик) перечислил предпринимателю (подрядчику) 342309 руб. 17 коп. в качестве оплаты по договору подряда, в силу которого поставщик должен был выполнить установленный договором объем работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (15.11.2021). Однако авансированные работы выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика претензией от 11.05.2022. После расторжения договора денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, подрядчиком возвращены не были.

Оценив представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд признает требования ООО "Сталкер" законными и подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца 240000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно доводов ответчика и встречных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По


согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно доводам истца ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ответчик указал, что работы были им выполнены, о чем заказчику были направлены акты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 67, 68), установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (ст. 68 АПК РФ) и законный путь их получения. В соответствии с положением ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

В судебном заседании ИП ФИО2 утверждал, что выполнил все работы по договору, о чем направил заказчику акты сдачи-приемки.

Между тем в материалы дела данные акты предпринимателем представлены не были, несмотря на предложение суда о предоставлении сторонами доказательств, на которые они ссылаются (л.д. 69 об., определение от 01.11.2022).

Кроме того, акты, на которые ссылался ответчик, были направлены им заказчику после отказа последнего от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Выполнение работ подрядчиком заказчик в судебном заседании отрицал. Как пояснил представитель истца, спорные работы им были выполнены самостоятельно.

Также ИП ФИО2 просил взыскать стоимость выполненных им работ, превышающих договорный объем.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела каких-либо соглашений об изменении договора подряда, актов выполненных работ с превышением договорного объема и иных допустимых доказательств предпринимателем не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона (ст. 68 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ) подрядчик не доказал обстоятельства выполнения им работ по договору и работ с превышением объема, предусмотренного договором в интересах заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку подрядчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по договору, в порядке главы 29 ГК РФ и положений ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представлено, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 70, 71 АПК РФ


удовлетворяет первоначальный иск и оставляет встречные требования без

удовлетворения.

Расходы по делу суд относит на ИП ФИО2 (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН <***>) 240000 руб. задолженности, а также 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.