Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А27-13584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13584/2020
город Кемерово
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб. задолженности, 27 108 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №01-14/850 от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору №52Ю/19-196 от 30.10.2019, 27 108 руб. 03 коп. по состоянию на 05.11.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора №52Ю/19-196 от 30.10.2019, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных позициях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что у ответчика отсутствует оригинал договора, акта об оказанных услугах, отсутствует результаты переданных работ, в выписке из журнала почерк и подпись не похожи на почерк и подпись ФИО3, в связи с чем, заявил о фальсификации представленных в материалы дела акта выполненных работ от 30.10.2019, выписки из журнала, договора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва с целью подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору №52/Ю/19-196 от 30.10.2019 за выполненные истцом работы, принятые ответчиком по акту от 30.10.2019, поступило в арбитражный суд 16.06.2020.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании поступившего 07.08.2020 от ответчика ходатайства определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 23.09.2020. В ходатайстве ответчиком указано на то, что договор был заключен между сторонами на проведение кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства; в соответствии с достигнутыми договорённостями между сторонами ответчик должен был осуществить перевод прав и обязанностей заказчика по спорному договору на нового собственника спорного объекта, однако в нарушение указанных договорённостей истец заключил договор на выполнение тех же работ с новым собственником, практически продав результат работ дважды.

К предварительному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, мотивированные тем, что заказчиком кадастровых работ по договору подряда может выступать любое лицо, не обязательно являющееся собственником объекта капитального строительства, технический план которого был изготовлен по результатам выполнения работ по спорному договору; условие договора об оплате не обусловлено обстоятельством выкупа здания ответчиком.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недвижимость-2014», являющегося собственником нежилого помещения в здании, на котором производились работы. Также просил истребовать у Управления Росреестра по Краснодарскому краю перечень образованных в здании спального корпуса литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0402024:1808, помещений с указанием кадастровых номеров и сведений, содержащихся в технических планах, а именно, сведения о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, сокращение наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, номер и дата заключения договора на выполнение кадастровых работ, дата подготовки технического плана.

Суд оказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2020, по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.10.2020.

После перерыва, в связи с отсутствием подключения от истца, заявившего о рассмотрении дела с его участием посредством онлайн, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому краю перечень образованных в здании спального корпуса литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0402024:1808, помещений с указанием кадастровых номеров и сведений, содержащихся в технических планах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020, затем судебное разбирательство отложено на 23.11.2020 с целью обеспечения участия представителя истца.

В судебном заседании 23.11.2020 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлено обоснования, какое отношение поименованные им в ходатайстве документы имеют к рассматриваемому спору. По ходатайству ответчика суд предложил истцу направить на обозрение суда подлинник акта выполненных работ, журнала передачи результата работ. Судебное разбирательство отложено на 04.12.2020.

К настоящему судебному заседанию поступил подлинник акта выполненных работ от 30.10.2020, в судебном заседании представитель ответчика ознакомился с представленным актом, заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем, просил предоставить время для подготовки письменного ходатайства.

Между тем, с даты поступления в арбитражный суд искового заявления 16.06.2020 и до 04.12.2020 ответчиком о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела документов не заявлялось, факт заключения договора подтверждался, также не оспаривался факт подписания акта выполненных работ. Все отраженные в письменных позициях и ходатайствах возражения были основаны на том, что результаты работ были реализованы истцом дважды. Ответчиком также не обоснована невозможность подготовки письменного ходатайства о фальсификации к дате настоящего судебного заседания, в том случае, если полагал представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированными.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств по истечении более чем пяти месяцев рассмотрения дела свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своим правом путем использования формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.10.2019 заключен договор №52Ю/19-196, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заявке заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Объект капитального строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы: помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, 217А (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания кадастровых работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. В течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе и указать в акте приемке-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.5 договора обязательства подрядчика считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по истечении тридцати календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 133 333 руб. 33 коп. и является твердой. Оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2).

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 800 000 руб., в подтверждение чего представлен акт №5200-000262 от 30.10.2019, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что оплата работ в рамках спорного договора не произведена, истец направил в его адрес претензию исх.№13.35-05/173 от 11.02.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ со стороны ответчика подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Представленная истцом в материалы дела копия акта соответствует представленному оригиналу (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчиком до даты настоящего заседания о фальсификации доказательств, в том числе акта от 30.10.2019, не заявлялось, факт заключения договора, подписание акта приёмки выполненных работ, не оспаривались.

Подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом подлинника журнала передачи результата работ, поскольку само по себе отсутствие подлинника журнала передачи результата работ, при отсутствии со стороны ответчика претензий после подписания акта приёмки работ, а также отсутствии на протяжении всего рассмотрения дела возражений относительно факта получения результата работ, не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены.

Все возражения ответчика были сведены к тому, что результат работ по договору продан истцом дважды, сначала ответчику, затем фактическому собственнику, в связи с чем, также было заявлено об истребовании доказательств от управления Росреестра по Краснодарскому краю в целях подтверждения указанных обстоятельств.

Между тем, обстоятельства передачи истцом результата работ в отношении того же объекта капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Фактически ответчик утратил заинтересованность в полученном результате работ вследствие неприобретения спорного объекта капитального строительства, в отношении которого производились работы, однако указанное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Доводы ответчика о договорённостях при заключении договора относительно перевода прав и обязанностей по договору на собственника объекта капитального строительства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Все заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, о фальсификации, свидетельствуют о явном злоупотреблении ответчиком своими правами в целях уклонения от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании 800 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 180 руб. 03 коп. за период с 06.11.2019 по 27.05.2020 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда общий размер процентов на дату принятия решения (04.12.2020) составляет 47 797 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, в данной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 47 797 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 04.12.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 800 000 руб. (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" 800 000 руб. задолженности, 45 797 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020, а также 19539 руб. расходов по оплате государственный пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб. (или ее остаток), начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в доход федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова