Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-24099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24099/17-5-230
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН 1087746618970 ИНН 7722648033)

к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по демонтажу и разделке металлолома в размере 491 081,78 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ВРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 491.081,78 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы по демонтажу и разделке металлолома.

Решением суда от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать доводы истца в отношении того, что заявленная сумма является платой за фактически выполненные работы, подтвержденные документально.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием иска является то, что на основании протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т истцом в пользу ответчика были выполнены работы по демонтажу и разделке металлолома на сумму в размере 491.081,78 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Однако незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не отнесена к существенным условиям договора подряда. Отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договорных отношений, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом были произведены демонтаж следующих основных средств Ответчика (письмо Ответчика № ЮВДМВ-128/Т от 10.06.2014):

демонтаж токарно-револьверного станка с ЧПУ Г1П 756 ДФЗ с компл., при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 802,31 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 104/00027358), наряд № 000010768);

демонтаж моечной машины для АКП, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 403,92 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа04/00027343) наряд № 000010768);

демонтаж моечной машины высокого давления для обмывки букс и их деталей, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 728,21 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027345) наряд № 000010769);

демонтаж смесительный литейный чашечный при этом затраты по сдельной заработной плате составили 6 157,67 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027346) наряд №000010769);

демонтаж площадки по 12-му пути для работ па крыше пасс.вагона с ограждением, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 881,99 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027347) наряд № 000010769);

демонтаж стеллажа для боковых рам грузовых тележек (2 шт.), при этом затраты по сдельной заработной плате составили 5 462,86 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027349, № заказа 04/00027350) наряд № 000010769);

демонтаж станка круглошлифовального ЗМ 175М, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 190,37 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027354) наряд №000010769);

демонтаж машины формовочной 91271БМ, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 1 960,93 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027355) наряд №000010769);

демонтаж машины формовочной 29514, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 1 960,93 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027356) наряд №000010769);

демонтаж полуавтомата токарного вертикального 8-ми шпиндельного, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 085,20 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027351) наряд № 000010754);

демонтаж форматно-раскроечного станка «ТЕМА», при этом затраты по сдельной заработной плате составили 1 960,93 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027342) наряд №000010765);

демонтаж станка для продораживания коллекторов, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 2 935,41 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027357) наряд №000010765);

демонтаж молота 630 кг., при этом затраты по сдельной заработной плате составили 3 368,87 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027352) наряд № 000010766);

демонтаж стенда «Стрела М», при этом затраты по сдельной заработной плате составили 3 084,42 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027353) наряд №000010766);

демонтаж площадки стационарной для разгрузки вагонов с лесом, при этом затраты по сдельной заработной плате составили 4 176,10 руб. (наряд-заказ № 20190110 (№ заказа 04/00027348) наряд № 000010767).

При этом, общая сумма сдельной заработной платы по демонтажу и разделке металлолома составила 62 437,24 руб. (расшифровка сумм сдельной заработной платы но демонтажу арендованного оборудования и разделке металлолома от июля 2014 года).

Согласно акту приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств Ответчика от 22.07.2014 в результате демонтажа были получены:

золото, в количестве 0,19327 г.;

серебро, в количестве 35,66301 г.;

лом стальной негабаритный легковесный вида 12А, в количестве 73,315 тн.;

лом чугунный габаритный вида 17А, в количестве 53,8 тн.;

лом и кусковые отходы меди М-3 ГОСТ 1639-2009 2А сорт., в количестве 0,004 тн.;

лом и отходы алюминия А-2 2СОРТ гост 1639-2009, в количестве 0,004 тн.

На основании указания Ответчика, лом стальной негабаритный легковесный вида 12А, в количестве 73,315 тн. был отгружен ООО «ТрансЛом» силами ответчика с территории Истца (приемо-сдаточный акт № 1929 от 16.07.2014; № 1930 от 16.07.2014; № 1937 от 17.07.2014; № 1938 от 17.07.2014; № 1941 от 17.07.2014; № 1943 от 17.07.2014; № 1976 от 22.07.2014; № 1977 от 22.07.2014; № 1982 22.07.2014); лом чугунный габаритный вида 17А, в количестве 53,8 тн., был отгружен ООО «ТрансЛом» (приемо-сдаточный акт № 1981 от 22.07.2014; № 2224 от 19.08.2014; № 2250 от 21.08.2014; № 2251 от 21.08.2014; № 2298 от 25.08.2014; № 2299 от 25.08.2014), что подтверждает также письмо Ответчика в адрес Истца №ДМВд-1338 от 29.07.2015.

Продажная цена работ формируется из плановой себестоимости продукции с учетом процента рентабельности.

Себестоимость выполненных работ складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов (прямые затраты), а также других затрат (накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы)).

При расчете стоимости работ по демонтажу и разделке металлолома к прямым затратам отнесены затраты Истца в размере 180 926,00 руб., из которых:

топливо и энергия на технолог.цели в размере 24 188,00 руб.;

основная заработная плата в размере 96 753,00 руб.;

дополнительная заработная плата в размере 20 128,00 руб.;

страховые взносы в размере 39 856,00 руб.

К накладным расходам отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, которые распределяются пропорционально основной заработной плате.

В III квартале 2014 года общепроизводственные расходы сложились в размере 150 % относительно основной заработной платы (96 753,00 руб.* 150 % = 145 130,00 руб.);

Общехозяйственные расходы сложились в размере 65 % относительно основной заработной платы (96 753,00 руб.*65% - 62 889,00 руб.).

При этом плановый процент рентабельности (прибыль) на производимые услуги (работы) в III квартале 2014 года составлял 7 % (себестоимость (388 945,00 руб.)*7% = 27 226,00 руб.).

Калькуляция составлена из суммы фактических расходов (прямых и накладных), которые сложились из суммы оплаты труда рабочих и соответствующих начислений, с уровнем рентабельности (прибыль) 7 %.

Таким образом, стоимость работ Истца на демонтаж оборудования и разделку металлолома составила 491 081 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьдесят один) рубль 78 копеек, которые сложились из затрат на топливо и энергию на технологические цели в размере 24 188,00 руб. трудовые затраты в размере 156 737,00 руб., накладные расходы в размере 208 019,00 руб., прибыль в размере 27 226,00 руб. (калькуляция на переработку металлолома от 05.08.2014) и НДС 18 % в размере 74 910,78 руб.

Таким образом, Истцом подтверждается фактическое выполнение работ в заявленной сумме.

ОАО «РЖД» в акте от 08.07.2014 «О полученном металлоломе от списания движимого имущества» указывает, что в результате демонтажа получены остатки в виде металлолома (лом марки 12А; 73,315 т; 73,54 т) (т. 1 л.д. 29-30), а в письме от 30.09.2014 № ДМВт-222 ОАО «РЖД» сообщает АО «ВРМ» о том, что в результате демонтажа и разделки выход лома составил: категории 12А – 73,315 т, категории 17А – 53,8 т, в связи с чем необходимо оформить калькуляцию на переработку металлолома на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р (т. 1 л.д. 48).

Также материалы дела содержат письмо ОАО «РЖД», адресованное АО «ВРМ», от 23.10.2014 № ДМВт-237, согласно которому ответчик указывает, что в связи с возникшими противоречиями относительно некорректного применения прейскуранта стоимости заготовки металлолома, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.02.2014 № 466р, а также отсутствием денежных средств в бюджете ОАО «РЖД» на финансирование в 4 квартале 2014 года, решение спорного вопроса невозможно (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеются акты приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств ОАО «РЖД» №№ 1, 2 от 22.07.2014, подписанные и со стороны исполнителя и со стороны заказчика. За оказанные ответчику услуги по демонтажу и разделке металлолома на вышеуказанную сумму истец в установленном законом порядке предъявил к оплате 7 и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 №46103, счет на оплату от 31.07.2014 №738, счет-фактуру от 01.09.2014 №2883/04.

Ответчик не отрицает того, что документы фактически были им получены.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, претензии по качеству таких работ. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным – в семидневный срок с момента востребования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Материалы дела не содержат контррасчета затрат, связанных с разделкой и демонтажем металлолома.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за услуги по демонтажу и разделке металлолома в размере 491.081 (четыреста девяносто одна тысяча восемьдесят один) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов