Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А55-5840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2020 года

Дело №

А55-5840/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 7 833 503 руб. 16 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 09.01.2020; предст. ФИО2, по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7 833 503 руб. 16 коп., в том числе 6 323 348 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 1 510 154 руб. 30 коп. - пеней, а также пеней начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

От истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательное обогащение по оплате услуг по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 6 323 348 руб.86 коп., 1 245 031 руб. 40 коп. – пеней за период с 11.02.2017 по 31.03.2020, не поддержав тем самым ранее заявленные требования о взыскании неустойки за последующий после 31.03.2020 период по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку заявление истца не противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 7 568 380 руб. 26 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> – лет НПЗ, д. 9 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества № № 280/3, 280/2, 280/38, 180/27, 280/39, № 180/28, № 180/26, 280/34, 298/7, 298/8, 280/1, 280/35, 280/36, 298/6, 298/5, 280/33, 298/4, 180/27, 280/39, 280/44, 280/42, 280/43, 280/41, 280/48, 280/50, 280/47, 280/36, 280/45, 280/46.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления АО "Жилищная управляющая компания" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 оказывало услуги по отоплению помещений гражданской обороны в вышеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги по отоплению спорных помещений, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за отопление помещений, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг за отопление защитных сооружений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 6 323 348 руб.86 коп.

Поскольку оплата за отопление ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 исх. № 29 с предложением оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 13).

Ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установленной законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по отоплению. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на отопление, предоставленное в многоквартирные дома на основании договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано истцом в исковом заявлении, расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производится истцом из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно произведенному истцом расчету платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета, площади помещений в многоквартирном доме, задолженность по спорным помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 6 323 348 руб.86 коп.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 ((в ред. от 28.12.2018) вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как указывает истец во всех спорных многоквартирных домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома; отопление помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты инженерно-технического обследования замера температуры убежища № 543, № 544, № 545, (номер 1), (номер 4) жилого дома № 20/24, литер А, № 538, № 539, № 540, (номер 2) жилого дома № 1 а, по ул. Репина, (номер 2) жилого дома № 5 а, по ул. Репина, № 537, 536, (номер 2) жилого дома № 14, литер А по ул. Кутузова, № 535, № 544, № 506.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения истца с исковым требованием в Арбитражный суд Самарской области (05.03.2020 (согласно штампу на первом листе искового заявления)), а также указанный истцом период начисления задолженности с 01.01.2017 и предусмотренный законом срок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в рамках дел № А55-35404/2019, № А55-35405/2019 судом были рассмотрены аналогичные требования истца по взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных по идентичным адресам, которые указаны в настоящем иске.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно открытым сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35404/2019 вынесено решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 711 883 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 530 482 руб. 14 коп., пени в размере 1 181 401 руб. 76 коп., а также 51 559 руб.00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, из содержания искового заявления, поданного в рамках дела № А55-35404/2019 следует, что задолженность по спорным помещениям предъявлена, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Кроме того, согласно открытым сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35405/2019 вынесено решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 5 228 530 руб. 77 коп., в том числе 4 217 877 руб. 15 коп. - задолженности, 1 010 653 руб. 62 коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 217 877 руб. 15 коп., начиная с 11 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения суммы долга, за каждый день просрочки, а также 48 778 руб.00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Между тем, из содержания искового заявления, поданного в рамках дела № А55-35405/2019 следует, что задолженность по спорным помещениям предъявлена, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Учитывая содержание предъявленных истцом требований в настоящем иске (о взыскании задолженности по отоплению помещений гражданской обороны в вышеуказанных многоквартирных домах), а также содержание требований, изложенных в исковых заявлениях, поданных в рамках дел № А55-35404/2019, № А55-35405/2019, суд полагает довод ответчика о сходстве требований необоснованным.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома; функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как помещение жилого дома, более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 ЖК РФ.

Ответчиком также указано, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему невозможно применить нормы статьи 39 ЖК РФ.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Ссуда российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление № 3020-1).

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке».

Следует отметить, что в абз.2 п.1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 201.51-90, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованным.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за отопление, истец начислил неустойку за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 1 245 031 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим установленным законом требованиям и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за отопление многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат спорные объекты, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 6 323 348 руб.86 коп., пеней за период с 11.02.2017 по 31.03.2020в размере 1 245 031 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 326 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 568 380 руб. 26 коп., цену иска считать равной 7 568 380 руб. 26 коп.

2. Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу акционерного общества "Жилищная управляющая компания" 6 323 348 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение и 1 245 031 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 842 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 326 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 922 от 03.03.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова