Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А45-11124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16368/2025
г. Новосибирск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллит»  (ОГРН <***>),                         г. Новосибирск,

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 771 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1, истец) обратилась с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иллит» (далее –  ООО «Иллит», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 03.06.2025 в размере 96 620 рублей 42 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения по делу №А45-19287/2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иллит» о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг № 63/16-ВП от 24.06.2016 года за период с 07.09.2017 по 17.07.2021 года в размере 3 475 000 рублей.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу              № А45-19287/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 785 000 рублей пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

25.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 032510446 на взыскание с               ООО «Илит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору возмездного оказания услуг № 63/16-ВП от 24.06.2016 года в размере 785 000 рублей.

Определением от 05.10.2023 произведено процессуальное правопреемство истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Иллит» (ИНН <***>) в размере 785 000 рублей по решению арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 по делу № А45-19287/2021.

13.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения решения суда                                   № А45-19287/2021, доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 03.06.2025 в размере 96 620 рублей 42 копейки.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения судебного акта, суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 620 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иллит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 620 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            Д.В. Гребенюк