Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-13725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13725/2020
16 декабря 2020 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 960 руб., пени за период с 25.12.2019 по 22.05.2020 в размере 231 281,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 188,98 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольская топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 960 руб., пени за период с 25.12.2019 по 22.05.2020 в размере 231 281,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 188,98 руб.

Требования истца основаны на возврате перечисленных денежных средств по договору в отсутствие на стороне ответчика предоставления встречного исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 1 144 960 руб., пени за период с 27.12.2019 по 22.05.2020 в размере 168 309,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.09.2020 в размере 92 881,42 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц вручена адресату 23.09.2020.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 19.12.2019 № 1747, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации и графика поставки к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях с графиком платежей и безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной поставки продукции, предусмотренной договором или спецификацией, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств по поставке (пункт 6.2.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон (пункт 8.2 договора).

Согласно графика поставки (Приложение №1/1 к договору), поставка нефтепродуктов должна была осуществляться ежемесячно, при условии осуществления истцом предоплаты в размере 1 144 960 руб.

В ходе исполнения договора 20.12.2019 истцом была произведена предоплата в размере 100% на основании выставленного ответчиком счета от 19.12.2019 № 463 в сумме 1 144 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 1747.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара не произвел.

22.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

18.06.2020 ответчик подтвердил, что обязательства по поставке товара им не исполнены и гарантировал осуществление возврата денежных средств по договору в срок до 01.07.2020, однако свои обязательства не исполнил.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора (счет от 13.12.2019 № 38).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость от требования о прекращении договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

В результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 144 960 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 27.12.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 22.05.2020 в размере 168 309,12 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 14.09.2020 в сумме 92 881,42 руб. суд констатирует, что истец правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определяющими начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Расчет проверен судом и является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 144 960 руб., пени за период с 27.12.2019 по 22.05.2020 в размере 168 309,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.09.2020 в размере 92 881,42 руб., всего 1 406 150,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 924 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 138 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко