Решение от 11 января 2023 г. по делу № А76-1518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1518/2022
11 января 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросинтез», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Агросинтез»),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПК «Пуршат»),

о взыскании 1 732 836 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросинтез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПК «Пуршат», в котором просит с учетом уточнения (т.3 л.д.2-3,5-6):

-взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование в период с 28.02.2021 по 29.11.2021 в размере 1 732 836,92 руб.,

-обязать ООО ПК «Пуршат» удалить товарный знак «ФИО7» или обозначение, сходное с ним до степени смешения, с материалов, которыми сопровождаются введение товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из глобальной компьютерной сети Интернет.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.41-45). Полагает необходимым снизить компенсацию. Указал, что ответчиком прекращено незаконное использование товарного знака ФИО7, товар удален как с официального сайта ответчика, так и со всех электронных торговых площадок, где он ранее реализовался ответчиком.

Представил также ходатайство с обоснованием о приобщении доказательств (т.2 л.д.93-94), объяснения (т.3 л.д.66-67). Указал на то, что интерфейс маркет-плейсов не позволяет удалить карточку товара, который продавцом не реализуется в связи с отсутствием соответствующих технических возможностей сайта, в связи с чем полагает, что им приняты все зависящие от ответчика меры для прекращения реализации товаров со спорным товарным знаком, реализация товаров на сегодняшний день не осуществляется.

Истец представил возражения на доводы ответчика (т.2 л.д.60-64) и ходатайства ответчика (т.2 л.д. 143-144).

В заседание, назначенное на 20.12.2022, стороны обеспечили явку представителей, которые поддержали ранее изложенную позицию.

В заседании был объявлен перерыв до 28.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явка сторон отсутствовала.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательства по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Также согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Агросинтез» является организацией осуществляющей деятельность по разработке, производству и реализации продукции в области регуляторов роста растений с 1993 года (было создано на базе ФГУП ВНИИЧСЗР - Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений).

ООО «Агросинтез» является правообладателем товарного знака № 627380, в виде словесного выражения «ФИО7» (т.1 л.д.13-16, далее по тексту также – ТЗ).

Согласно данным ФИПС, правовая охрана ТЗ «ФИО7» зарегистрирована в отношении классов МКТУ №:01 и 05:

01 - химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; удобрения; вещества, предохраняющие цветы от увядания; гормоны для ускорения созревания фруктов; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; калий; кислоты; кислоты минеральные; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты с микроэлементами для растений; соли [удобрения]; удобрения азотные; удобрения для сельского хозяйства; фосфаты [удобрения]; фосфор; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы.05 - фунгициды; гербициды; бактерициды; инсектициды; пестициды.

Срок действия регистрации товарного знака – до 26.09.2026.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истец указывает на то, что ответчиком по настоящему делу незаконно используется товарный знак ФИО7 путем его размещения на этикетках товаров – стимуляторов роста растений, реализуемых под брендом ПУРШАТ в таре по 1 и 5 л., на различных торговых площадках в сети Интернет, в том числе на сайте Ответчика www.purshat.com. Согласия, выраженного в какой-либо форме на использование товарного знака ФИО7 ООО «Агросинтез» ответчику не давало.

Удобрения и стимуляторы роста растений относятся к 01 классу МКТУ, в отношении которого для ТЗ «ФИО7» установлена правовая защита.

Указывает, что в связи с выявленными фактами незаконного использования Ответчиком товарного знака «ФИО7» на своей продукции с целью ее реализации, ООО «Агросинтез» осуществило закупку данного товара на сайте изготовителя www.purshat.com. Так, был осуществлен заказ контрафактного товара ФИО7 ПУРШАТ в таре 1 и 5 л., произведена оплата в адрес Ответчика. Данные действия были засвидетельствованы нотариусом города Москвы ФИО4 в Протоколе осмотра доказательств от 02.09.2021 (т.1 л.д.17-47). В результате оформления данного заказа, в адрес заказчика, с использованием службы доставки cdek.ru был доставлен заказанный товар. В качестве отправителя в накладной также значится ООО ПК «ПУРШАТ» (ИНН <***>).

Ответчик не опроверг факт реализации им товара с обозначением «корневин» и размещение своих товаров с таким обозначением в сети интернет (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (п. 4 ст. 1515 ГК РФ)

Для применения ст. 1515 ГК РФ не имеет значения с умыслом или по неосторожности ответчик нарушил исключительное право истца на распространение и использование зарегистрированного товарного знака.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на рассматриваемый товарный знак. Нарушение было выражено, в том числе, в размещении товарного знака на этикетках, на сайтах для реализации товаров под названием «ФИО7».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на рассматриваемый ТЗ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт правонарушения суд считает доказанным.

Требования Истца о взыскании компенсации основаны на положениях п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ и рассчитаны, согласно иску, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование расчета компенсации истец представил Отчёт от 18.08.2022 №1374-21/1 об оценке рыночной стоимости товарного знака, а также величины материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака №627380 (т.3 лд.12-65), подготовленного ООО «Оценочная компания «Спарк».

Величина материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака ФИО7 (№627380) составляет сумму в размере 1 150 113,00 руб. в год.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 1 732 836,92 руб. за период с 28.02.2021 по 29.11.2021 исходя из следующего расчета: (к = (роялти в месяц x T x 2, где:

(к – сумма компенсации;

(роялти в месяц – сумма роялти в месяц. Подлежит определению как сумма роялти в год* разделенная на 12 месяцев. 1 150 113 / 12 = 95 842.75 руб./мес.

T – время незаконного использования в месяцах (за период c 17.06.21 по 29.11.21 = 275 дней = 9,04 месяца).

Двукратный размер составит: 95 842,75 x 9,04 х 2 = 1 732 836,92 руб.

Размер компенсации истцом обоснован представленными доказательствами.

Рецензия ФИО5 (т.2 л.д.101-142) на первый отчет ООО «Оценочной компании «Спарк», представленная ответчиком в качестве своего мнения, не опровергает правильность отчета, представленного истцом в обоснование размера компенсации, в том числе с учетом ответа на замечания, подготовленные ООО «Оценочная компания «Спарк» (т.3 л.д.78-104).

Период использования товарного знака определен с 28.02.2021 по 29.11.2021. При этом начало периода истец уточнил исходя из того, что ответчиком были представленные заверенные Генеральным директором ООО ПК «Пуршат» ФИО6 выписки о выручке с датой первой продажи по товару «ФИО7 Пуршат 5л» и «ФИО7 Пуршат 1л» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 2 л.д.97-98).

Иным образом ответчик не опроверг указанный период.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения заявленной компенсации суд не усмотрел.

Согласно ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из материалов дела следует, что истец в целях реализации своего товара с обозначением «корневин» размещал фотографии и информацию о нем на торговых площадках маркетплейсов (т.2 л.д.76-87).

В заседаниях ответчик утверждал, что им была удалена информация о товаре со всех сайтов, за исключением торговых площадок «Маркетплейсов».

В обоснование невозможности удаления с указанных площадок ответчик представил объяснения с приложениями (т.3 л.д.66-77).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании удалить обозначения с товарным знаком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что факт размещения товарного знака подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств достоверного удаления всех размещенных обозначений, в том числе уничтожения этикеток, иных носителей непосредственного ТЗ или информации с них, если это электронный носитель. Объективных доказательств того, что ТЗ не может быть удален с торговых площадок не представлено, как и того, что ответчик предпринял все возможные меры по удалению с них соответствующей информации.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями № 10 от 11.01.2022 на 23 351,00 руб. (т.1 л.д.8) и № 798 от 17.08.2022 на 6977,00 руб., с учетом заявления об опечатки в назначении (т.3 л.д.10,11) уплачена госпошлина в сумме 30 328,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросинтез», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию в размере 1 732 836 руб. 92 коп., а также 30 328 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат», г. Челябинск (ОГРН <***>) удалить обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 627380 (словесное обозначение «ФИО7») с материалов, которыми сопровождаются введение ответчиком товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина