Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-13484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-13484/2022


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 199 478 руб. 50 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 03/2022 от 01.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод", г. Елабуга (далее ответчик) о взыскании 2 199 478 руб. 50 коп. долга.

Истец в судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022г. не явился, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик пояснил, что задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме, ранее, совместно с отзывом на исковое заявление, представлены соответствующие платежные поручения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 239-21, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – мука, а истец – товар принять и оплатить.

По исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 699 896 руб., однако ответчик оплату поставленного товара, на дату предъявления иска, произвел лишь в части.

Поскольку ответчик, на дату предъявления иска, оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 699 896 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 14 от 12.01.2022г., № 15 от 13.01.2022г., № 67 от 20.01.2022г., № 205 от 29.01.2022г., № 253 02.02.2022г., № 312 от 11.02.2022г., № 310 от 15.02.2022г., однако ответчик оплату поставленного товара, на дату предъявления иска, произвел лишь в части.

После принятия судом искового заявления к производству, ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 16.05.2022г. №649 на сумму 100 000 руб., 07.06.2022г. №890 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2022г. №915 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2022г. №930 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2022г. №944 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2022г. №1027 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2022г. №1035 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2022г. №1097 на сумму 50 000 руб., от 07.07.2022г. №1101 на сумму 50 000 руб., 08.07.2022г. №1104 на сумму 218 769 руб. 50 коп., от 11.07.2022 г. №1115 на сумму 80 000 руб., от 11.07.2022г. №1124 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2022г. №1140 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2022г. №1144 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2022г. №1152 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2022г. №1176 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2022г. №1180 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2022г. №1182 на сумму 200 000 руб., от 19.07.2022г. №1199 на сумму 120 000 руб., от 20.07.2022г. №1202 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2022 г. №1231 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2022 г. №1233 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений относительно доводов ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду полного погашения суммы задолженности уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов