Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А72-14428/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-14428/2022

05.12.2022г.


Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г. Ключниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ», г. Ульяновск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЗАЩИТА», г. Ульяновск (ИНН <***>)

о взыскании 75 218 руб. 92 коп.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЗАЩИТА» о взыскании 75 218 руб. 92 коп.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

05.12.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ИНН <***>) взыскано 43 217 руб. 92 коп. – основной долг по договору аренды нежилого помещения №3 от 31.05.2021 за период с февраля 2022 по май 2022, 32 001 руб. 00 коп. – пени за период с июля 2021 по март 2022, 3 008 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

13.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года между ООО «Коммерческое Агентство АТМ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Защита» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 3.

16 июня 2021 г., по Акту приема-передачи помещения, Арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под офис.

Срок договора аренды был установлен с 16 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. (п. 2.1. Договора аренды).

Арендная плата по Договору аренды в соответствии с п. 5.1. договора аренды состоит из постоянной и переменной частей. Согласно п. 5.2. Договора аренды размер постоянной части арендной платы составлял 11 700 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличными в кассу Арендодателя не позднее 1 числа текущего месяца (п. 5.3. Договора аренды).

Оплата Переменной части арендной платы производится Арендатором по действующим тарифам, исходя из фактически использованных им ресурсов, пропорционально занимаемой площади в здании. Платежи вносятся двумя частями:

авансовый платеж - 90% от величины переменной части арендной платы за месяц, предшествующий расчетному,

остаток платежа - в виде разницы между суммой, указанной в счете, выданной Арендодателем и авансовым платежом, в течении трех банковских дней после получения счета от Арендодателя (п. 5.6. Договора аренды).

По состоянию на 31.05.2022 г., на дату окончания срока аренды, Арендатор имеет задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы.

Задолженность ООО «Юридическая компания «Защита» по оплате арендной платы за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. составляет - 43 217, 92 рублей.

В период действия Договора аренды, Арендатор так же допускал нарушение сроков оплаты арендной платы.

Согласно п.6.3. Договора аренды - в случае несвоевременного внесения арендной платы (постоянной и переменной части) Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости одного месяца постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты арендных платежей за период июля 2021 г. по март 2022 г. составляют 32 001 руб.

ООО «Юридическая компания «Защита» была направлена претензия от 11.05.2022 о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке претензии с описью вложения. Претензия оставлена Арендатором без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды №3 на момент подачи искового заявления составляет 43 217 руб. 92 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в спорный период исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды №3 являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 32 001 руб. за период с июля 2021 года по март 2022 года, исходя из расчета 0,5% от стоимости одного месяца постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

От ответчика поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу №А72-7659/2022 о признании договора аренды №3 от 31.05.2021 ничтожным.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Юридическая компания «ЗАЩИТА» указывает на то, что факт признания договора аренды №3 ничтожным будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по спорному договору.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу №А72-7659/2022 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу основания для приостановления производства по делу №А72-14428/2022 отпали, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л :


Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А72-14428/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу №А72-7659/2022 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ИНН <***>) 43 217 руб. 92 коп. – основной долг по договору аренды нежилого помещения №3 от 31.05.2021 за период с февраля 2022 по май 2022, 32 001 руб. 00 коп. – пени за период с июля 2021 по март 2022, 3 008 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья М.Г.Ключникова