Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А50-21340/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21340/18
24 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617450, <...> км., ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 

о взыскании 1 597 357 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 16.11.2017.



Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в арбитражный суд к ответчику ФКУ «ИК № 40 ГУФСИН по Пермскому краю» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 534 242 руб. 46 коп. за январь, февраль 2018, неустойки в размере 63 115 руб. 19 коп.  за период с 19.02.2018 по 30.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец увеличил сумму основного долга до 2 899 307 руб. 84 коп. за период январь, февраль, август 2018, неустойку до 220 881 руб. 01 коп. за период с 19.02.2018  по 20.09.2018, всего  просит взыскать  3 120 188 руб. 85 коп.

Увеличение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик объем и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии не оспаривает, с начисленной неустойкой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки до 20% от заявленной.  Истец на иске настаивает, возражает против снижения размера неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

28.02.2018 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 413 на поставку электрической энергии (мощности) с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Государственный заказчик (ответчик) обязался оплатить потребленную электрическую энергию и  заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил на объекты ответчика в спорный период (январь, февраль, август 2018) поставку электрической энергии на общую сумму 5 687 532,58 руб., с учетом частичной оплаты 2 788 224,74 руб. истец предъявляет к взысканию 2 899 307,84 руб.

Количество поставленной электроэнергии подтверждается сведениями о расходе энергии. Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, наличие перед истцом задолженности в указанном размере не опровергает.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7.1.3 государственного контракта окончательный расчет производится заказчиком до 18- го числа месяца, следующего за расчетным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец начислил неустойку в сумме 220 881 руб. 01 коп. за период с 19.02.2018  по 20.09.2018 на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37  ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление учреждению законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленная к взысканию неустойка установлена ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», следовательно, её размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию. Указанная норма права не делает каких-либо исключений для субъективного состава потребителей, в том числе и для учреждений выполняющих социально значимые функции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

задолженность в сумме 2 899 307 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч триста семь) руб. 84 коп. за январь, февраль, август 2018, неустойку в сумме 220 881 (двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 601 (тридцать восемь тысяч шестьсот один) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на оставшуюся сумму долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 142 (сто сорок два) руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением № 45740 от 01.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                   Л.И. Лысанова