Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-40877/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, д. 177, Пермь, Пермский край, 614068

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40877/2018
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 427627, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО3

о взыскании 1 290 706 руб. 27 коп.


по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 427627, <...>

о признании договора-заявки от 28.06.2018г. незаключенным


В судебном заседании приняли участие:

Истец по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019г., предъявлен паспорт; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.12.2018г., предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены


Истец по встречному иску – ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.12.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019г., предъявлен паспорт; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2018г., предъявлен паспорт

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 290 706 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

Истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 30.04.2019г.

Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что от выполнения спорной заявки на перевозку груза он отказался по причине неподписания договора с ФИО2 Ответчик считает, что заключение договора перевозки груза между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК-Лагуна» не состоялось, поскольку ООО «ТЭК-Лагуна» заключило самостоятельный договор перевозки непосредственно с ИП ФИО2 и дало ему указания, куда везти груз.

Третьим лицом – ИП ФИО2 был представлен письменный отзыв с приложением дополнительных документов (л.д.171-186). В отзыве третье лицо указывает на поступление в июне 2018г. письма о возможности заключения договора на перевозку груза от ООО «ИнфоГид»; стороной в правоотношениях, возникших между ООО «ТЭК Лагуна» и ИП ФИО1 третье лицо себя не считает.

ИП ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление (вход. от 12.03.2019г.) о признании договора-заявки от 28.06.2018г. между ООО «ТЭК Лагуна» и ИП ФИО1 незаключенным.

Истец по встречному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.141), в письменных пояснениях.

Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 30.04.2019г.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика по первоначальному и по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЛАДОГРАД» и ООО «ТЭК-Лагуна» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5 от 01.04.2017г. (л.д.51-53). В рамках указанного договора между ООО «СЛАДОГРАД» и ООО «ТЭК-Лагуна» согласованы условия заявки на перевозку № 1012 (л.д.24).

Как указывает истец, для исполнения условий вышеуказанного договора между ООО «Транспортно-экспедиционная компания Лагуна» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка от 28.06.2018г. (л.д.25), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку груза (кондитерские изделия 10тн/33 пал) по маршруту п. Кез – г. Москва, с использованием автомобиля Вольво (реф) 20 тн 82 куб., номер тягача Н 651 ЕО/152, номер прицепа ВВ 3970/52, под управлением водителя ФИО2.

Согласно условиям договора-заявки ответчик принял к перевозке груз (3 009 мест, 10 532 кг) на общую сумму 1 290 706 руб. 27 коп., что, как указывает истец, подтверждается заказами на поставку №5923726530 от 26.06.2018 года, №5922877131 от 22.06.2018 года, №5923731985 от 26.06.2018 года, №5922337013 от 20.06.2018 года (л.д.29 – 33), транспортными накладными №2737 от 28.06.2018 года, №2740 от 28.06.2018 года, №2739 от 28.06.2018 года, №2738 от 28,06.2018 года, товарными накладными №0002737 от 28.06.2018 года, №0002740 от 28.06.2018 года, №0002739 от 28.06.2018 года, №2738 от 28.06.2018 года (л.д.34 – 41).

Однако, как поясняет истец, в адрес грузополучателей груз переданный по указанным накладным, не поступил, со слов водителя ФИО2 разгрузку он осуществил по адресу: г. Арзамас, Нижегородской области, ул. Складская,19, о дальнейшей судьбе груза истцу ничего не известно.

В связи с неполучением грузополучателями груза, претензионным письмом №52 от 22.08.2018 года (л.д.19) ООО «СЛАДОГРАД» обратился к ООО «ТЭК-Лагуна» с требованием возместить убытки в размере 1 290 706 руб. 27 коп. - стоимость утраченного груза.

Исходящим письмом №79 от 08.10.2018 года (л.д.21) ООО «ТЭК-Лагуна» признало претензию обоснованной в части оплаты действительной стоимости утраченного груза в размере 1 290 706 руб. 27 коп.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.10.2018 года (л.д.22), ООО «ТЭК-Лагуна» возместило ООО «СЛАДОГРАД» убытки в размере 1 290 706 руб. 27 коп. - стоимость утраченного груза.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, осталась без удовлетворения.

Поскольку сумма ущерба, составляющая стоимость утраченного груза в размере 1 290 706 руб. 27 коп. ответчиком не была возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца - ООО «Транспортно-экспедиционная компания Лагуна» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила) определен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, перечисленные в пункте 5 Правил, подтверждающие заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в дело не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, поэтому к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции, письменное соглашение сторон, а именно договор-заявка от 28.06.2018 (л.д.25), определенно выражает волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с перевозкой товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно, заказы на поставку №5923726530 от 26.06.2018 года, №5922877131 от 22.06.2018 года, №5923731985 от 26.06.2018 года, №5922337013 от 20.06.2018 года (л.д.29 – 33), транспортные накладные №2737 от 28.06.2018 года, №2740 от 28.06.2018 года, №2739 от 28.06.2018 года, №2738 от 28,06.2018 года, товарные накладные №0002737 от 28.06.2018 года, №0002740 от 28.06.2018 года, №0002739 от 28.06.2018 года, №2738 от 28.06.2018г. (л.д.34 – 41), суд приходит к выводу о том, что спорная заявка между сторонами заключалась, груз к перевозке ответчиком принимался, в пункт назначения груз доставлен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу условий, содержащихся в договоре - заявке от 28.06.2018г., ответчик – ИП ФИО1 несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

На основании изложенного, подписав с истцом договор - заявку от 28.06.2018 и указав в ней водителя ФИО2, который будет осуществлять перевозку груза, транспортное средство, на котором будет перевозиться груз, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям, без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Стоимость товара определена истцом, исходя из цен, указанных в товарных накладных с учетом фактически оплаченных денежных сумм грузоотправителю - ООО «СЛАДОГРАД», ответчик возражений по расчету ущерба не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012г. № 14316/11.

Доводы ответчика - ИП ФИО1 о том, что полномочия водителя ФИО2 на получение груза от имени ИП ФИО1 не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в договорных отношениях с ИП ФИО1 на момент получения груза ФИО2 не состоял, также являются несостоятельными.

Договор-заявка от 28.06.2018 года, в котором в качестве водителя указан ФИО2, подписан ИП ФИО1 и заверен печатью предпринимателя.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что получение груза не входит в круг обязанностей ФИО2, а также, что получение груза от имени ИП ФИО1 возложено на иное лицо, следовательно, полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что все необходимые документы и информацию для заключения договора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТЭК-Лагуна»; транспортные накладные № 2737 от 28.06.2018 года, №2740 от 28.06.2018 года, № 2739 от 28.06.2018 года, № 2738 от 28,06.2018 года содержат сведения о том, что груз к перевозке принят водителем ФИО2; ИП ФИО1 перечислил водителю ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. для устранения поломки автомобиля, возникшей в результате рассматриваемой перевозки груза (протокол допроса свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела – л.д.110).

Также истец по первоначальному иску пояснил, что оформление документов и документооборот (аналогичный спорной перевозке) сложился между ООО «ТЭК-Лагуна» и ИП ФИО1 на основании уже нескольких перевозок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 290 706 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

Истец по встречному иску ИП ФИО1 настаивает на предъявленных требованиях о признании договора-заявки от 28.06.2018г. между ООО «ТЭК Лагуна» и ИП ФИО1 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску, исследовав спорный договор - заявку и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о заключенности договора – заявки от 28.06.2018г., так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства и был подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 принял к исполнению заключенный договор путем принятия груза к перевозке, однако груз в пункт назначения не доставил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ: по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному иску – относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 290 706 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот шесть) рублей 27 коп. в возмещение ущерба, а также 25 907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Белокрылова