Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А31-13146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13146/2019
г. Кострома
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Портал» о взыскании 88 000 рублей задолженности и 5619 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Портал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 88 000 рублей задолженности по договоре-заявке на осуществление грузовых перевозок № 100 от 10.12.2018 и 5 619 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2018 между сторонами заключен договор-заявка на осуществление грузовых перевозок № 100 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку груза автотранспортом, а заказчик – оплатить услуги в размере 88 000 рублей в течение пяти рабочих дней после возврата оригиналов товарно-транспортных накладных.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 12.12.2018, подписанной со стороны заказчика без замечаний.

Предпринимателем в адрес общества 28.12.2018 были высланы для подписания акт № 608 от 14.12.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счет № 608 от 14.12.2018, которые получены последним 14.01.2019.

Оплата за выполненные истцом услуги со стороны ответчика так и не была произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5 619 рублей 95 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных в услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.

Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Портал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Волоковая Смоленского района Смоленской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304673136500452) 88 000 рублей задолженности, 5 619 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Козлов