Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-59989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59989/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 545 руб. 95 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 10 февраля 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15 февраля 2022 года ООО Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее – ответчик) о взыскании 141 545 руб. 95 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №17/16 от 06.07.2016г.

Определением суда от 02 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что ответчиком в адрес истца было передано оборудования для ремонта. По настоящий момент оборудование ответчику не возвращено. В связи с чем ответчик полагает, что между сторонами имеются взаимные обязательства, для урегулирования которых ответчик просит предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства также не имеется, поскольку сведений о принятии сторонами мер по урегулированию спора (проект мирового соглашения, ходатайство истца о предоставлении времени с целью проведения переговоров) в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" (поставщик) и ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (покупатель) заключен договор поставки №17/16 от 06.07.2016г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического и иного назначения на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату и универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ООО Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №УТ-1342 от 26.05.2021 г.; №УТ-1344 от 26.05.2021 г.; №УТ-1494 от 08.06.2021 г.; №УТ-1633 от 22.06.2021 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 142 871 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 1 323 руб. 05 коп., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 141 545 руб. 95 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца было передано оборудования для ремонта. По настоящий момент оборудование ответчику не возвращено. В связи с чем ответчик полагает, что между сторонами имеются взаимные претензии, для урегулирования которых ответчик просит предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебных заседаний. Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, наличие требований ответчика, вытекающих из иных правоотношений, имеющих место между сторонами, не может являться препятствием для рассмотрения спора по настоящему иску.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств передачи указанного в отзыве оборудования в адрес истца.

При этом суд разъясняет, что стороны не лишены возможности урегулировать спор и заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 141 545 руб. 95 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №064-21 от 21.10.2021г. (в ред. дополнительного соглашения от 16.11.2021г.), заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" (заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в виде:

1.1.1 - ведения судебного дела, в порядке вынесения судом судебного приказа, по взысканию с ООО ПКФ «УралКотлоСервис» (ИНН <***>) задолженности в размере 141 545 рублей 95 копеек.

1.1.2 - ведения судебного дела, в порядке упрощенного производства, по взысканию ООО ПКФ «УралКотлоСервис» (ИНН <***>) задолженности в размере 141 545 рублей 95 копеек (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора об оказании юридических услуг №064-21 от 21.10.2021г.).

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- 5 000 рублей — стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.1 Договора;

- 10 000 рублей — стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.2 Договора.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежными поручениями №623 от 22.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 710 от 16.11.2021 на сумму 5 000 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве расходов, понесенных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 5 000 руб. – при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 141 545 руб. 95 коп.

В рамках дела №А60-55054/2021 был выдан судебный приказ от 29 октября 2021 года на взыскание с ООО ПКФ «УралКотлоСервис» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" задолженности за поставленный по договору поставки от 06.07.2016 № 17/16 товар, в сумме 141 545 руб. 95 коп.

Определением от 12.11.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные при составлении заявления о выдаче судебного приказа, как расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора.

Суд полагает, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, в данной части заявленные требования обоснованы.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, о необходимости снижения размера расходов не указал.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" денежные средства в сумме 141 545 рублей 95 копеек – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №17/16 от 06.07.2016г. (универсальные передаточные документы №УТ-1342 от 26.05.2021 г.; №УТ-1344 от 26.05.2021 г.; №УТ-1494 от 08.06.2021 г.; №УТ-1633 от 22.06.2021 г.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИГ" судебные расходы, в том числе:

- 5 246 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 15 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк