Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-219339/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219339/23-158-1297
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТЕХ" (108810, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, СОВХОЗА КРЁКШИНО П., ОЗЕРНАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 22, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-161" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 января 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчик – ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2023 г. (паспорт),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15 июня 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 10 021 250 рублей, пени в размере 356 756 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истец не уведомлял об окончании производства работ, в связи с чем у ответчика не было возможности указанные работы принять.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных пояснений, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств для подтверждения факта выполненных работ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАСТЕХ" и ООО "ГК БЕЛЫЙ ГОРОД" 21 декабря 2021 г. заключен договор № П21122021 (далее – Договор), согласно которому истец принял обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасада и металлических ограждений на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость в установленном размере и порядке.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору составила 10 021 250 рублей.

Факте приемки работ истца подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02 февраля 2023 г. № 1 (далее – Акт), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02 февраля 2023 г. № 1. (далее – Справка).

03 февраля 2023 г. истец в адрес ответчика направил для подписи составленные Акт и Справку, однако указанные документы не были подписаны и не поступило возражений на них.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения срока оплаты Договора исполнителю, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора если на дату передачи Актов, Справок они не были подписаны заказчиком по независящим от исполнителя причинам, и в течение 3 рабочих дней от заказчика не поступило письменных претензий о ненадлежащем качестве произведённых работ, то указанные акты и справки считаются подписанными, а обязательства исполнителя по Договору добросовестно исполненными.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, доводы истца документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 10 021 250 рублей и договорной пени в размере 356 756 рублей 50 копеек. Расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Не соглашаясь с процессуальной позицией ответчика и третьего лица, суд исходит из того, что факт выполнения согласованных работ со стороны истца по условиям договора подтверждается предоставленными в материалы дела актом, справкой, а также почтовыми документами, свидетельствующими о направлении указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, косвенными доказательствами, подтверждающими выполнение со стороны истца спорных работ, являются предоставленные в материалы дела схематическая приемка работ по объекту, подписанная уполномоченными представителями лиц, осуществляющих строительство, строительный контроль, а также застройщика.

Признавая несостоятельным позицию ответчика и третьего лица по настоящему делу, суд также учитывает предоставленные в материалы дела письма, направленные сторонами, анализ которых позволяет прийти к выводу, что между сторонами спорного договора не возникло каких-либо разногласий относительно исполнения его условий, что применительно к положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ позволяет отклонить доводы о незаключенности между сторонами договора.

Ссылки ответчика и третьего лица об исключении работ, являющихся предметом спора, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уведомлении истца о необходимости приостановления работ по договору, а равно, об их начале, по причине изменения тех или иных обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела предоставленная в материалы дела переписка сторон судом признано надлежащим доказательством, а из ее содержания прямо следует, что ответчик признавал факт выполнения работ со стороны истца, поскольку просил предоставить только закрывающие документы, то указание истца на факт истечение срока действия договора и, как следствие на соответствующую судебную практику в данном вопросе, не может повлиять на выводы суда о правомерности требований истца. Иная фактическая оценка данным возражениям будет прямо противоречить как п. 11.7 Договора, так и возмездному характеру договора подряда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БЕЛЫЙ ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТЕХ" (ИНН: <***>):

- задолженность в размере 10 021 250 (десять миллионов двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

- пени в размере 356 756 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 263 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Худобко