Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-32387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32387/17-137-301
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод» (ОГРН 1137746244888, ИНН 7705536040, дата регистрации 21.03.2013, 115409, город Москва, шоссе Каширское, дом 72, корпус 2, помещение 14, комн. 111)

к ответчику акционерному обществу «ХЭНГО» (ОГРН 1037739566270, ИНН 7722216403, дата регистрации 11.02.2003, 109451, город Москва, улица Перерва, д. 68/35)

о взыскании задолженности в размере 10 977 054 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.02.2016г. на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод» (далее – ООО «ТД «Арматурный завод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНГО» (далее – ООО «ХЭНГО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 977 054 руб. 00 коп., из которых: 650 000 – основной долг, 10 300 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, 27 054 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 77 885 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Арматурный завод» (Покупатель) и АО «ХЭНГО» (Поставщик) 13.04.2016 заключен договор № ТДА/9/16 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «ХЭНГО» обязалось поставить в адрес ООО «ТД «Арматурный завод» продукцию в соответствии со спецификациями.

Согласно подписанной спецификации № 1 АО «ХЭНГО» обязано поставить продукцию на сумму 2 000 000 рублей в течение 80 календарных дней с даты предоплаты.

ООО «ТД «Арматурный завод» полностью выполнило обязательства по оплате, перечислив сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 28.04.2016 платежным поручением № 793680.

Соответственно, АО «ХЭНГО» обязано было поставить продукцию в срок не позднее 17.07.2016 года, однако свои обязательства не выполнило.

05.09.2016 года АО «ХЭНГО» в письме № АА-0130 уведомило о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке в связи с производственными проблемами и просило согласовать в качестве срока поставки 05.11.2016 года либо готово было произвести возврат полученных денежных средств.

В своем ответе (исх. ТДАЗ/1208 от 09.09.2016) ООО «ТД «Арматурный завод» просило АО «ХЭНГО» вернуть сумму предоплаты и просило о скорейшем размещении товара в производство с оплатой по уведомлению о готовности к отгрузке со склада АО «ХЭНГО».

13.09.2016 года в письме исх.№ АА-0131 АО «ХЭНГО» уведомило о запуске товара в производство и обязалось вернуть полученные денежные средства.

В дополнительном соглашении № 1 от 13.09.2016 стороны, не изменяя срок поставки по спецификации, установили, что оплата за товар будет производиться по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, а сумму предоплаты АО «ХЭНГО» обязалось вернуть в срок не позднее 27.09.2016, однако по настоящее время АО «ХЭНГО» перечислило лишь 100 000 руб. 00 коп.

12 октября 2016 года в письме № ТДАЗ/1410 ООО «ТД «Арматурный завод» в очередной раз просило вернуть денежные средства и в кратчайший срок подготовить продукцию к отгрузке.

В письме от 18.10.2016 № АА-0145 АО «ХЭНГО» сообщило о готовности продукции к отгрузке. При этом АО «ХЭНГО» уведомило, что в связи с коротким сроком для производства и поставки продукции были использованы корпусные детали, находящиеся на тот момент в наличии. АО «ХЭНГО» уверяло, что предлагаемые к поставке изделия являются более современным и надежными с технической точки зрения и полностью соответствуют заявленным требованиям.

20.10.2016 АО «ХЭНГО» в письме № АА-0146 дополнительно уведомило о готовности продукции к отгрузке и уверяло, что подготовленный товар является полным аналогом законтрактованной продукции и при этом обладает большим рядом преимуществ.

20.10.2016 ООО «ТД «Арматурный завод» (письмо исх.№ ТДАЗ/1468) сообщило, что 19.10.2016 произведена инспекция предлагаемой к поставке продукции (затворов дисковых). При проведении входного контроля выявлено, что предъявленные затворы не соответствуют затворам дисковым, необходимым к поставке по спецификации № 1 к договору, имеют ряд значительных отклонений по техническим характеристикам, в частности по материалам и габаритным размерам, указывающих на то, что продукция не является взаимозаменяемой, и не пригодна к поставке в соответствии с первоначальными заявленными требованиями. Кроме того, ООО «ТД «Арматурный завод» в очередной раз просило вернуть сумму предоплаты.

21.10.2016 платежным поручением № 481 АО «ХЭНГО» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, при этом в назначении платежа было указано «Возврат денежных средств по письму № ТДАЗ/1468 за затворы».

Учитывая, что заказанная (размещенная) в АО «ХЭНГО» продукция была предназначена для поставки в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» по договору № 22/16-0294 от 22.04.2016, ООО «ТД «Арматурный завод» было вынуждено инициировать пересогласование технических характеристик товара со своим заказчиком.

Так, ООО «ТД «Арматурный завод» письмом от 07.11.2016 № ТДАЗ/1545 обратилось в ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Самаранефтегазпроект» с просьбой согласовать замену поставляемых затворов дисковых на аналогичную продукцию, предлагаемую к поставке со стороны АО «ХЭНГО».

ПАО «Саратовский НПЗ», со своей стороны, обратилось ООО «Самаранефтегазпроект» (в проектную организацию, которая разработала рабочую документацию по проекту «Строительство комплекса двух резервуаров РВС 50000 куб.м. на базе нефти цеха № 7, именно для применения в данном проекте поставляется продукция) с письмом от 10.11.2016 № 11.01-09.01-5085 с просьбой рассмотреть возможность согласования замены дисковых затворов.

30.11.2016 письмом № 03-015-06/907 ООО «Самаранефтегазпроект» согласовало замену продукции, после чего между ООО «ТД «Арматурный завод» и АО «ХЭНГО» подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, согласно которому стороны изменили технические характеристики, а также стоимость поставляемого товара (1 250 000 руб. 02 коп).

В дополнительном соглашении также было согласовано, что с учетом ранее перечисленной суммы 2 000 000 руб. 00 коп., возвратом 100 000 руб. 00 коп., разница в размере 650 000,00 рублей подлежит возврату со стороны АО «ХЭНГО» в срок до 19.12.2016, однако АО «ХЭНГО» по настоящее время не исполнило данные денежные обязательства.

20.01.2017 года ООО «ТД «Арматурный завод» направило в адрес АО «ХЭНГО» претензию № ТДАЗ/67 от 19.01.2017 об уплате 10 973 368 руб. 50 коп, однако требования ООО «ТД «Арматурный завод» по настоящее время остались без удовлетворения. В своем ответе на претензию АО «ХЭНГО» (исх.№ АА-006 от 08.02.2017) лишь сообщило, что денежные средства в размере 650 000,00 рублей будут переведены на счет ООО «ТД «Арматурный завод» не позднее 01.03.2017, однако и в этой части ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 названной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт изготовления ненадлежащей продукции, ее пересогласование с конечным потребителем нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Истцом и ответчиком при подписании Дополнительного соглашения № 1 к Договору оговорена обязанность ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп. в связи с изменением стоимости продукции. Данное соглашение сторон не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. При этом остальные условия договора стороны оставили без изменения.

Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки исходя из п.8.1 договора, который устанавливает, что в случае нарушения АО «ХЭНГО» сроков поставки ООО «ТД «Арматурный завод» вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 октября 2016 года (т.е. на дату подписания дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1) неустойка за просрочку поставки составила 10 300 000,00 рублей: 2 000 000 (стоимость товара) х 5% (ставка неустойки) х 103 (количества дней просрочки с 18.07.2016 по 30.10.2016) = 10 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 300 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат предоплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп. требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными исходя из ключевой ставки Центрального Банка за период с 28.09.2016 по 30.10.2016 в размере 17 577 руб. 00 коп., а за период с 20.12.2017 по 12.02.2017 начисленные на невозвращенную сумму в размере 650 000 руб. 00 коп. проценты в размере 9 477 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвращал истцу денежные средства, перечисленные по Договору в качестве аванса, а также не поставлял товар, то требование истца о начислении процентов суд находит правомерным.

Судом проверен расчет процентов, заявленный истцом в исковом заявлении, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 469, 475, 506, 516 , 518, 520 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ХЭНГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод» задолженность размере 10 977 054 (десять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп., из которых: 650 000 – основной долг, 10 300 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, 27 054 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 885 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1