Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А36-2398/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2398/2019
г. Липецк
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительному учреждению № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1174008,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители ФИО1., доверенность от 27.05.2019 г., ФИО2, доверенность от 27.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – ООО «Донская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительному учреждению № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 1174008,60 руб., в том числе 1082233,60 руб. основного долга, 91775 руб. неустойки за период 01.01.2018г. по 01.03.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 24740 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора на приемку сырья к государственному контракту № Ф.2017.462474 от 19.10.2017г.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя истца в протоколе судебного заседания 02.07.2019г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца каких-либо документов, касающихся предмета спора, процессуальных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на их необоснованность, поскольку спорный договор был подписан в нарушение конкурсных процедур, установленных положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что спорный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта № Ф.2017.462474 от 30.10.2017г. и является дополнительным соглашением к нему.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, где в просительной части иска истец заявляет о взыскании 300000 руб. основного долга и 25440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем соответствующего процессуального ходатайства со стороны истца не последовало.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 19.10.2017г. был подписан договор на приемку сырья к государственному контракту № Ф.2017.462474, предметом которого является с одной стороны - поставка на переработку товарного подсолнечника, с другой сторон – осуществление переработки товарного подсолнечника в подсолнечное масло, обеспечение хранения и отпуск готовой продукции.

Согласно пункту 3.1 данного договора общее количество поставляемого на переработку товарного подсолнечника составляет 900000 кг в зачетном весе и доставляется транспортом ответчика на склад истца до 01.12.2017г.

За переработку товарного подсолнечника, фасовку, упаковку и погрузку готовой продукции ответчик оплачивает истцу 1300001 руб. (п. 5.1. договора от 19.10.2017г.).

В обоснование оказания услуг истец представляет универсальные передаточные документы: № 00001117 от 30.11.2017г. на передачу истцом ответчику гофр/ящика 330х175х337 5 л в количестве 4970 шт на сумму 62340,70 руб., преформы 85 гр. в количестве 14909 шт. на сумму 131065,02 руб., пробок 48 мм (5л) в количестве 14909 шт на сумму 18648,18 руб., ручек (5л) в количестве 14909 шт на сумму 18648,18 руб.;

№ 00001266 от 31.12.2017г. на передачу истцом ответчику гофр/ящика 330х175х337 5 л в количестве 13324 шт на сумму 167128,26 руб., преформы 85 гр. в количестве 39971 шт. на сумму 351385,06 руб., пробок 48 мм (5л) в количестве 39971 шт на сумму 49995,73 руб., ручек (5л) в количестве 39971 шт на сумму 49995,73 руб.;

акты на оказание услуг по переработке давальческого сырья: № 00000047 от 31.12.2017г. на сумму 169723,34 руб. и № 00000039 от 30.11.2017г. на сумму 63303,40 руб., а также универсальные передаточные документы к ним № 00001119 от 30.11.2017г. на сумму 63303,40 руб. и № 00001267 от 31.12.2017г. на сумму 169723,34 руб.

Кроме того, истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 2 от 30.11.2017г. на сумму 230702,08 руб., № 3 от 31.12.2017г. на сумму 618504,78 руб., приходные ордера № 00000041 от 28.11.2017г. на сумму 1737337,92 руб., № 00000040 от 27.11.2017г. на сумму 1804726,08 руб., № 00000046 от 26.12.2017г. на сумму 4995932,16 руб., № 00000043 от 18.12.2017г. на сумму 2286959,52 руб., № 00000047 от 28.12.2017г. на сумму 2213798,72 руб.

В претензии № 27 от 23.01.2019г. истец просил оплатить задолженность сумме 1082233,60 руб. Данная претензия была получена ответчиком 15.02.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом в материалы дела также представлен график погашения долга, подписанный со стороны ответчика (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные в спорном договоре работы свидетельствуют об их выполнении в целях обеспечения потребностей федерального казенного учреждения, то суд приходит к выводу, что в спорный период на правоотношения сторон при выполнении работ должны были распространяться требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым для оказания услуг в интересах муниципального заказчика требуется проведение торгов и заключение государственного контракта.

В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что работы указанные в договоре от 19.10.2017г. не были предметом соответствующих торгов.

Более того, согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/), по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол № 15 от 18.10.2017г.) сторонами настоящего спора был заключен государственный контракт на оказание услуг № Ф.2017.462474 от 30.10.2017г. Предметом данного контракта являлись обязательства истца перед ответчиком по оказанию услуг по отжиму и розливу масла подсолнечного в соответствии с объемом и характеристиками, указанными в техническом задании. Согласно пункту 4.1 данного контракта его цена составляет 1300001 руб. Из технического задания усматривается, что услуги, согласованные контрактом включают в себя отжим масла подсолнечного из семян подсолнечника в количестве 900 тн и его розлив в тару – бутылки ПЭТ емкостью 5л, предоставляемые истцом.

Кроме того, размещенные на электронном ресурсе сведения также содержат информацию об исполнении названного контракта на сумму 1082233,60 руб., отраженную в акте № 00000047 от 31.12.2017г. и произведенной ответчиком оплате в размере 782233,60 руб.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Выполнение подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

В данном случае утверждение истца о том, что спорный договор от 19.10.2017г. заключен во исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.462474 от 30.10.2017г. не влияет на его правовую квалификацию, в том числе с учетом даты подписан данного договора.

Сведений о заключении сторонами спорного договора от 19.10.2017г. в установленном порядке в Единой информационной системе в сфере закупок не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору на приемку сырья к государственному контракту № Ф.2017.462474 от 19.10.2017г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению

Истец также заявлял о взыскании неустойки в сумме 91775 руб. В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, то правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по понесенные им при оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2018г. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова