Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-1283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1283/2021
31 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 36 163 033 руб. 98 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец), 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – ответчик), о взыскании 36 163 033 руб. 98 коп., в том числе: задолженность в размере 35 629 907 руб. 85 коп., неустойка в размере 533 126 руб. 13 коп., а также неустойка начиная с 21.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и на то обстоятельство, что ответчик, своевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии не обеспечил.

Отзыв с указанием возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотения.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2017 между истцом (Федеральная сетевая компания, ФСК) и ответчиком (Энергосбытовая организация, ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1249/П (л.д. 12-21), по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения размера обязательств ЭСО по оплате услуг по передаче электрической энергии приведен в разделе 4 договора.

Точки поставки определены в приложении №2 к договору.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии указаны сторонами в п. 4.8 договора.

Договор действует с даты подписания по 31.12.2017, содержит условие о его ежегодном продлении (п. 8.1, 8.2 договора).

Договор подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты учета электрической энергии, акты фиксации среднеарифметической фактической мощности, акты об оказании услуг за период с сентября 2020 по октябрь 2020 года, подписанные обеими сторонами.

Услуги по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не оплачены, задолженность составила 35 629 907 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 ОК-5643 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом учитываются следующие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора сторон, являются несостоятельными, так как направление искового заявления в суд до истечения тридцатидневного срока с даты получения претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в данной части. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика в суде первой инстанции связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для начисления неустойки, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 35 629 907 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2020 по 17.12.2020 в размере 533 126 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени за период с 21.10.2020 по 17.12.2020 в размере 533 126 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 35 629 907 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.12.2020 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 7826.

При цене иска в размере 36 163 033 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в размере 35 629 907 руб. 85 коп., неустойку за период с 21.10.2020 по 17.12.2020 в размере 533 126 руб. 13 коп., всего в размере 36 163 033 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 35 629 907 руб. 85 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов