Решение от 16 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4619/2025
г. Тюмень
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625051, <...>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг,

третьи лица: ФИО2 (ИНН: <***>), ООО Управляющая компания «Искусство Жить Комфортно» (ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 - на основании доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: ФИО8 – на основании доверенности от 21.01.2025 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: ФИО9 - на основании доверенности от 22.05.2025 (посредством веб-конференции),

от остальных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Управляющая компания «Восточный» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 № 1 за период декабрь 2024 года и январь 2025 года в размере 1 000 000 руб., распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 № 1.

Определением суда от 28.04.2025 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор не подписывал, предмет не согласован, в связи с чем, считает, что договор является не заключенным.

Истец представил отзыв на встречный иск, в обоснование возражений указал, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное процессуальное поведение (противоречивое поведение), что принимая во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип «эстоппель») влечет утрату права на возражения в части доводов о не заключенности (не подписании) договора от 01.12.2024 № 1, доводов о завышенной цене, доводов о невыполнении истцом каких-либо действий по договору от 01.12.2024 № 1.

В материалы дела истец представил оригинал договора № 1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024, подписанный директором ООО «УК «Восточ-ный» ФИО2.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что в представленном в материалы дела скане договора подпись не соответствует его подписи. Для разрешения указанного вопроса необходимо назначение экспертизы для выяснения, воспроизведена ли подпись с помощью средств механического копирования подписи (факсимиле) или выполнена собственноручно, и если выполнена собственноручно – выполнена ли она ФИО2

Суд определил истребовать у Государственной жилищной инспекции Тюменской области документы, содержащие подписи ФИО2 и печати ООО «УК «Восточный».

В ответ на запрос суда от Государственной жилищной инспекции Тюменской области и от ООО УК «Восточный» в материалы дела поступили документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2 и свободные образы печати ООО УК «Восточный».

Определением суда от 11.11.2025 (резолютивная часть от 27.10.2025) по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза оттисков печати общества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Решение» ФИО10, производство по делу приостановлено.

17.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 241-2025 от 15.12.2025.

Определением от 22.12.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.02.2026 производство по делу возобновлено.

Истец заявил о приобщении пояснений и уточнении исковых требований, в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом пояснений истца о том, что содержание услуг ИП ФИО1, в том числе, заключалось в организации проведения общих собраний собственников, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инициаторов (председателей) и секретарей внеочередных общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: <...> согласно протоколам общих собраний от 16.12.2024: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вновь избранную по результатам общих собраний от 16.12.2024 управляющую компанию – ООО Управляющая компания «Искусство Жить Комфортно».

ООО Управляющая компания «Искусство Жить Комфортно» направила ходатайство об исключении из состава третьих лиц и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство об исключении из состава третьих лиц судом отклонено, поскольку избрание новой управляющей компании, согласно доводам истца, взаимосвязано с предметом спорного договора по оказанию консультационных услуг по проведению общих собраний собственников помещений МКД, направленных на смену управляющей организации. При этом согласно доводам ответчика спорный договор от 01.12.2024 заключен в интересах ООО Управляющая компания «Искусство Жить Комфортно».

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий судебного процесса, в котором они не являются стороной по делу, а интерес таких лиц состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. Вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между истцом и ответчиком, обеспечивает такому лицу возможность заявить свои возражения и доводы относительно существования или отсутствия определенных юридических фактов и правоотношений, установление которых может повлиять на правоотношение между третьим лицом и одной из сторон судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для исключения ООО Управляющая компания «Искусство Жить Комфортно» из состава третьих лиц по настоящему делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по первоначальному и встречному искам.

Представитель ФИО2 просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск о признании договору недействительным оставляет на усмотрение суда, считает договор незаключенным.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 между ООО «УК «Восточный» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 № 1 (далее – договор)

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно на абонентской основе (в контексте статьи 429.4 ГК РФ) по требованию заказчика оказывать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора (консультационные услуги по проведению внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 1.4.-1.6 договора сторонами определено, что услуги по договору оказываются в течение срока действия настоящего договора в форме устной консультации либо письменной консультации в виде заключения. Консультирование в устной форме осуществляется исполнителем любым из следующих способов: по телефонам, по электронной почте, посредством личной встречи при выезде исполнителя к заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес заказчика акт об оказании услуг.

Заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения акта об оказании услуг рассмотреть и подписать акт об оказании услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. Факт непредставления исполнителю в трехдневный срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по настоящему договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2. договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 500 000 руб., которая подлежит оплате ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора.

21.01.2025 предприниматель направила в управляющую компанию акт от 20.01.2025 и счета на оплату.

В ответном письме № 8 от 22.01.2025 управляющая компания отказал в оплате услуг, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2024 по 22.01.2025 ООО УК «Восточный» не предъявляло требований о предоставлении консультационных услуг, услуги фактически не оказывались.

С учетом назначения нового директора ООО «УК «Восточный» (с 09.01.2025 им является ФИО11), а также принимая во внимание отсутствие фактически оказанных вами услуг, руководствуясь пунктом 6.2 договора, управляющая компания предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с 23.01.2025. В случае отказа заключить предлагаемое соглашение ООО «УК «Восточный» уведомило об одностороннем отказе от договора по инициативе заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора стороны могут в любое время расторгнуть договор по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны могут в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае инициативная сторона должна уведомить о таком отказе другую сторону не менее чем за 6 (Шесть) месяцев до даты, с которой договор считается расторгнутым. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении инициативной стороны о досрочном расторжении договора (с соблюдением срока предварительного уведомления, указанного в настоящем пункте).

В письме от 24.01.2025 предприниматель предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.02.2025, при условии оплаты компанией услуг за декабрь 2024 года и январь 2025 года на сумму 1 000 000 руб.

В письме от 30.01.2025 № 14 компания просила предпринимателя предоставить пояснения о фактически выполненных действиях и о фактически оказанных услугах ФИО1 в пользу ООО «УК «Восточный» за период с 01.12.2024 по 09.01.2024 с приложением подтверждающих документов.

В письме от 30.01.2025 ФИО1 потребовала оплаты услуг за декабрь 2024 года, не представив запрещенные управляющей компанией документы.

Письмом № 23 от 03.02.2025 компания вновь просила представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В адрес ООО «УК «Восточный» 05.02.2025 поступило письмо предпринимателя с приложением акты от 31.01.2025 и счет на оплату за январь 2025 года на сумму 500 000 руб.

Письмом №39 от 07.02.2025 компания указала на отсутствие основания для подписания акта и оплаты услуг, в связи с непредставлением предпринимателем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору за спорный период.

Предприниматель 21.02.2025 направила претензию с требованием оплаты услуг за январь 2025 года, на которую управляющая компания ответчика отказом (письмом № 74 от 04.03.2025).

При этом компания указала, что сторонами сделки не представлены сведения о целях заключения договора, причиняющего значительный ущерб ООО «УК «Восточный» без равноценного встречного исполнения по объективно завышенной цене, не свойственной рыночным отношения в области оказания консультационных услуг по проведению внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Возражая против требования истца об оплате услуг, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания консультационных услуг ФИО1, а также незаключенность договора, ввиду отсутствия собственноручной подписи бывшего директора ООО «УК «Восточный», а использование факсимиле.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с положением пункта 1 статьи 53 ГК РФ, от имени юридических лиц действуют их органы, посредством деятельности которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае, при заключении и исполнении договора от имени компании выступал ее единоличный исполнительный орган, а именно генеральный директор ООО «УК «Восточный» ФИО2

В целях проверки доводов ответчик и ФИО2 о том, что договор №1 от 01.12.2024 им собственноручно не подписывался, определением от 11.11.2025 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза оттисков печати общества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Решение» ФИО10.

17.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 241-2025 от 15.12.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 о том, каким образом выполнена подпись от имени ФИО2 на документе «Договор №1 на оказание консультационных услуг от 01 декабря 2024 г.» - собственноручно либо при помощи средств механического копирования подписи (факсимиле), эксперты указали:

Изображения подписей от имени ФИО2 на 1-3 странице в нижнем правом углу и на 4 странице в средней части после реквизитов заказчика выполнены при помощи факсимиле (печатной формы) способом оттискивания с использованием штемпельной краски. Изображения подписей, нанесенные способом оттискивания при помощи факсимиле, выполнены при помощи одной и той же печатной формы. Изображение подписи от имени ФИО2 на 4 странице договора в правом нижнем углу выполнено рукописным способом при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом (шариковой ручкой).

При ответе на вопрос № 2 «Если подпись выполнена собственноручно – кем выполнена подпись от имени ФИО2 на документе «Договор №1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024» - ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2», эксперт установил, что рукописная подпись на 4 странице представленного Договора№1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024, в правом нижнем углу страницы, выполнена ФИО2

В ответе на вопрос № 3 «Нанесён ли оттиск печати от имени ООО УК «Восточный» на документе «договор №1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024» той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов печати ООО УК «Восточный» (экспериментальных и свободных образцов)?» эксперт заключил следющее:

«Оттиск печати ООО УК «Восточный» в договоре №1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 не соответствует (выполнен при помощи иной печатной формы) представленным экспериментальным образцам оттисков печати и свободным образцам оттиска печати, содержащихся в счетах на оплату (счет на оплату № 207 от 30.11.2024, счет на оплату № 226 от 24.12.2024).

Оттиск печати ООО УК «Восточный» в договоре №1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 соответствует (выполнен при помощи той же печатной формы) представленным свободным образцам оттисков печати, содержащихся в копиях квитанций на оплату (Платежные документы по квартирам №№ 42, 78 в многоквартирном доме №2 по ул. Василия Гольцова г. Тюмени на 4 л. содержащие подлинную печать ООО «УК «Восточный»).

Дополнительно установлено, что оттиск факсимиле (с изображением подписи от имени ФИО2) в договоре №1 на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 соответствует (выполнен при помощи той же печатной формы) представленным свободным образцам оттисков факсимиле, содержащихся в представленных в качестве образцов документах (Приказ о премировании от 30.11.2024 № Ю-ОД, где содержится подпись ФИО2 в факсимильном исполнении, Приказ о премировании от 28.12.2024 № И-ОД, где содержится подпись ФИО2 в факсимильном исполнении).

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Закона №73-ФЗ, суд оценив заключение экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что последняя страница договора № 1 от 01.12.2024 подписано собственноручно ФИО2

При этом использованные в договоре факсимиле подписи ФИО2 и оттиски печати ООО «УК «Восточный» соответствуют представленным свободным образцам оттисков печати и оттисков факсимиле, что подтверждается возможность их использования в ходе осуществления управляющей компанией хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что договор сторонами не заключен.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности фактического оказания ФИО1 услуг по данному договору.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

В пункте 1.2 договора указан предмет договора: консультационные услуги по проведению внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах

Оценка договора должна осуществляться не изолированно, а в контексте принципов добросовестности и разумности, а также с целью установления действительной общей воли сторон на момент его заключения, как того требуют статья 431 ГК РФ и разъяснения высших судов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования. При этом толкование не должно позволять стороне извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и не должно приводить к такому пониманию условия, которого стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд обязан выяснить действительную общую волю сторон, учитывая все обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Из пояснений истца следует, что фактические действия ИП ФИО1 сводились к выполнению конкретных работ по «переводу» домов, ранее находящихся в управлении ООО «УК «Восточный» в интересах третьей компании (ООО УК «Искусство Жить комфортно»).

В частности, согласно доводами истца ФИО1 оказывала консультационные услуги по организации внеочередных общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: <...> проведенных 16.12.2024, в результате которых была произведена смена управляющей организации на ООО «УК «Искусство Жить Комфортно».

Относительно содержания услуг представитель истца также указал на консультирование по формированию документов и их предоставлению в Государственную жилищную инспекцию, по подсчету кворума, по проведению собрания.

Однако конкретные детали (какие именно документы, их количество, порядок формирования и предоставления, суть консультаций по кворуму и собраний) истцом раскрыты не были.

Доказательств направления заключений по результатам письменных консультаций истцом не представлены.

При этом истец также не подтвердил направления ответчиком какой-либо исходной документации, необходимой для оказания консультационных услуг.

Как обоснованно указывает ответчик, в порядке пункта 1.1 договора, со стороны ООО «УК «Восточный» в лице ФИО2 в период с 01.12.2024 по 09.01.2025 не поступало каких-либо письменных требований или запросов на оказание консультационных услуг, что исключает возникновение обязательств по конкретным действиям.

В обоснование своей позиции ФИО1 по устному консультированию ФИО2 в материалы дела представила детализацию телефонных соединений между номерами +7 909 736-00-38 и +7 912 388-60-86 за период с 01.11.2024 по 01.02.2025 объемом в 1018 листов

К представленным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности телефонных номеров именно ФИО1 и ФИО2

Кроме того, произведенный ответчиком анализ детализации звонков показывает, что общее количество контактов незначительно:

- всего за два месяца 39 SMS, из которых 21 – исходящих SMS с номера +7 909 736-00-38, а 18 – входящих SMS с номера +7 912 388-60-86;

- всего за два месяца 27 звонков общей продолжительностью 1 час 4 минуты 39 секунд, из которых 9 мин. 31 сек. 7 исходящих звонков с номера +7 909 736-00-38, а 55 мин. 08 сек. – 20 входящих звонков с номера +7 912 388-60-86.

Из 27 звонков: 10 звонков – короткие (менее 1 минуты); 8 звонков (более 3 минут); 1 – самый длинный входящий звонок с номера +7 912 388-60-86 (21 мин. 45 сек) был осуществлен 11.11.2024, то есть до заключения договора от 01.12.2024.

Без предоставления текстов SMS или аудиозаписей звонков невозможно установить, касались ли эти контакты предмета договора или консультационных услуг.

Характер контактов не свидетельствует о содержательных обсуждениях условий договора или консультаций: большинство звонков являются краткими (менее минуты), крайне короткими (несколько секунд, например:, 1, 7, 10, 16 секунд), что исключает возможность детального обсуждения условий договора или проведения консультаций.

Таким образом, представленная истцом детализация звонков не раскрывает содержания разговоров и не может служить допустимым и достаточным доказательством фактом оказания консультационных услуг.

Личные пояснения ФИО1 в суде свидетельствуют не о консультировании, а о выполнении ею фактических работ по обходу квартир, заполнению бюллетеней и агитации собственников за перевод домов в другую управляющую компанию (ООО УК «ИЖК»), что не относится к предмету спорного договора.

Кроме того, отсутствие доказательств интереса/выгоды ООО «УК «Восточный» (юридического лица) в добровольном уменьшении управляемого жилищного фонда (основного источника дохода) ставит под сомнение целесообразность спорного договора и добросовестность намерений сторон при заключении данной сделки.

Деятельность ООО «УК «Восточный», являясь самостоятельной, осуществляемой в своем интересе, обязана иметь своей целью систематическое получение прибыли.

Однако ни ФИО2, ни ООО «УК «Восточный» не являлись и не являются совладельцами (участниками) ООО Управляющая компания «Искусство жить комфортно», что исключает их возможность иметь систематическое получение прибыли, в случае направленности действий по добровольной передаче двух многоквартирных домов от ООО «УК «Восточный» под управление ООО Управляющая компания «Искусство жить комфортно».

Следовательно, доводы истца о том, что услуги по «переводу домов на иную управляющую организацию» оказаны в интересах ООО «УК «»Восточный», не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

При этом в условиях отсутствия доказательств реального исполнения договора в интересах ООО «УК «Восточный» (равно как и отсутствие у сторон намерения реально исполнять договор в интересах ООО «УК «Восточный»), ссылка истца на его абонентский характер является несостоятельной.

Суд отмечает, что добросовестный исполнитель с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг).

Однако, таких доказательств со стороны ФИО1 не представлено.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора № 1 от 01.12.2024 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка (злоупотребление правом), поскольку его условия являются крайне невыгодными для ответчика, лишены разумной деловой цели и были навязаны в результате злоупотребления доверительными отношениями.

Возражая против встречного иска, предприниматель ссылается на то, что ООО «УК «Восточный», создавая видимость внутренних конфликтов внутри компании, имитируя перекладывание вины в неисполнении принятых компанией на себя обязательств перед третьими лицами на бывшего генерального директора ФИО2, пытается недобросовестно уклониться от исполнения принятых на себя обязательств

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ содержит материальный состав признания сделки с заинтересованностью недействительной, предполагающий необходимость доказательства причиненных обществу совершенной сделкой убытков.

Между тем, доказательств причинения обществу убытков либо сговора сторон истцом по встречному иску не представлено.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора № 1 от 01.12.2024 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор подписан уполномоченным лицом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 000 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу стати 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением от 11.11.2025 о назначении экспертизы, установлена стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Судебная экспертизы была назначена по ходатайству третьего лица – ФИО2

Третье лицо ФИО2 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 75 000 руб. согласно квитанции от 26.08.2025. на сумму 25 000 руб., платежному поручению №135 от 23.10.2025 на сумму

50 000 руб.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Принимая во внимание, что судебный акт в пользу ни одной из сторон не принят, результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы третьего лица о не подписании им договора оказания услуг, а процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию данного судебного акта, расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым отнести на третье лицо.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.