Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-256491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40256491/19-92-2078
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новатек»

ответчик: ЗАО «Ерматель»

о взыскании пени в размере 82 915,53 EUR в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 18.09.2019г.);

от ответчика: ФИО3 (Паспорт, дов.№ 26/19 от 14.10.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО «Ерматель» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 82 915,53 EUR в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, на основании доводов которого просит снизить сумму неустойки до 6.096,12 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10/02/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял обязательство передать Покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определялись заявками Покупателя, а Покупатель обязался этот товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки «Покупатель производит 100% оплату стоимости каждой отдельной партии отгруженного Товара банковским переводом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки Товара в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа на основании счетов, выставленных Поставщиком Покупателю в У.Е. (за 1 У.Е. принимается 1 ЕВРО)».

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Однако Покупатель оплату по вышеуказанному Договору в период с 10 февраля 2017 года по 25 апреля 2019 года своевременно не производил.

Таким образом, обязанность по своевременной оплате стоимости поставленной продукции не исполнил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.7.3. Договора поставки «Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки».

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 82 915,53 EUR в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что начисление неустойки в размере 82 915,53 EUR в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, на протяжении всего периода взаимоотношений между Истцом и Ответчиком проводились сверки взаиморасчетов и подписывались Акты, подтверждающие отсутствие финансовых претензий друг к другу. Акты также не сопровождались предъявлением расчета неустойки (пени) со стороны Истца.

Вместе с тем, Истец имел право воспользоваться п. 7.4. Договора, по которому при неоплате товаров Ответчиком в установленный срок прекратить отгрузку последующих партий до погашения задолженности, а также перевести Ответчика на предварительную форму оплаты. Однако этим правом Истец не воспользовался, следовательно, был удовлетворен Ответчиком по оплатам за товар.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и счел возможным снизить неустойку до 6.096,12 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ерматель» в пользу ООО «Новатек» пени в размере 6.096,12 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11366 руб. (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.