Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А14-10852/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10852/2020

« 14 » апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХВ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2, г. Воронеж

ФИО3, г. Воронеж,

о признании за истцом исключительного права на изображение изображение «хорос», о запрете ответчику использовать изображение хороса путем размещения соответствующих изображений на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, а также на бумажных носителях, об обязании убрать изображение хороса, размещенные на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 17.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 10.08.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица ФИО2 – лично, паспорт

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – истец, ООО «ХОРОС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХВ» (далее – ответчик, ООО «ХВ») о признании за истцом исключительного права на изображение «решетка декоративная», о признании за истцом исключительного права на изображение «хорос», о запрете ответчику использовать изображение декоративной решетки и хороса путем размещения соответствующих изображений на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, а также на бумажных носителях, об обязании убрать изображение декоративной решетки и хороса, размещенные на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ХВ» является прямым конкурентом ООО «ХОРОС» и, при осуществлении своей коммерческой деятельности, использует в рекламных целях изображения изделий и сами изделия, изготовленные истцом ранее. Использование изображений изделий, на которые, как указал истец, у него имеются авторские права, осуществляется путем размещения указанных изображений изделий на сайте, расположенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «www.hv-vrn.ru», что, по мнению истца, нарушает его права на упомянутые изображения. Истец также указал, что автором фотографий является ФИО2, при этом указанные фотографии являются служебными, поскольку они выполнены последним в период осуществления им трудовых функций в качестве директора ООО «ХОРОС». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.08.2020 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.09.2020.

Протокольным определением суда от 08.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2020 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представил отзыв, в котором указал, что изображение декоративной решетки и хороса являются типовыми, доказательств авторства ФИО2 спорных изображений истцом не представлено, кроме того, сославшись на решение УФАС по Воронежской области № 036/01/14.4-239/2019 от 30.08.2019, сообщил об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции между ООО «ХВ» и ООО «ХОРОС».

Определением суда от 08.09.2020, по ходатайству истца, судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований, составивших:

- признать за ООО «ХОРОС» исключительное право на фотографию «хорос»;

- запретить ООО «ХВ» использование фотографии «хороса», путем размещения соответствующих изображений на официальном сайте ООО «ХВ», расположенном в сети «Интернет» по адресу «www.hv-vrn.ru», на бумажных носителях – коммерческих предложениях, рекламных буклетах и т.д.;

- взыскании с ООО «ХВ» в пользу ООО «ХОРОС» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято заявление об изменении исковых требований, а также отказ от иска в следующей части:

- признать за ООО «ХОРОС» исключительное право на изображение «решетка декоративная»;

- запретить ООО «ХВ» использование изображения «решетка декоративная»;

- обязать ООО «ХВ» убрать изображение декоративной решетки, путем размещения соответствующих изображений на официальном сайте ООО «ХВ», расположенном в сети «Интернет» по адресу «www.hv-vrn.ru», производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2020 представил отзыв, в котором поддержал ранее заявленные возражения, в котором указал, что истцом не представлено оригиналов спорных фотографий.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2020 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что ФИО3 является автором спорных изображений.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), судебное разбирательство отложено на 30.11.2020.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 30.11.2020 представил отзыв, в котором ФИО3 указала, что является автором спорной фотографии, также пояснила, что она была сделана в 2006 году в Богородицерождественском храме в Костино, расположенном по адресу: <...>. Фотосъемка производилась на фотоаппарат «Canon PowerShot A80». Сообщила, что в указанный временной период работала бухгалтером в ООО «ХОРОС», и не возражала против размещения спорной фотографии на сайте указанной организации, при этом юридически указанное обстоятельство оформлено не было, кроме того, как указала ФИО3, исключительных прав на спорное изображение «хорос» истцу она не передавала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2021.

Протокольным определением суда от 07.12.2020, по ходатайству истца, судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2021 для обеспечения личной явки ФИО3

В судебном заседании 12.01.2021, на вопрос истца, о том, когда и где были сделаны фотографии, третье лицо ФИО3 пояснила, что в апреле 2006 года, во время поездки в городе Королеве она осуществляла фотосъемку в Храме Рождественской Богородицы.

На вопрос истца о том, сколько фотографий сделано было в упомянутом храме, ФИО3 ответила, что не помнит. На вопрос в каком помещении храма были выполнены фотографии, пояснила, что это был нижний храм. На вопрос о том, с каких ракурсов были выполнены фотографии не ответила. Также пояснила, что фотографии делала на личный фотоаппарат «Сanon».

На вопрос суда о том, как фотографии были переданы в ООО «ХВ», ФИО3 пояснила, что работала в ООО «ХВ» директором в период с 2016 года по 2017 год, и сама предложила разместить на сайте эти фотографии, для чего передала их программисту, который занимался разработкой сайта ООО «ХВ».

На вопросы суда третье лицо ФИО2 пояснил, что в апреле 2006 года ООО «Хорос», по заказу настоятеля храма Рождества Богородицы в г. Королеве был изготовлен хорос низкий, который был сфотографирован лично им сразу после монтажа в храме для отчета.

Также ФИО2 пояснил, что фотографии сделаны на его личный фотоаппарат марки «Canon A80».

На вопрос суда об изображенном на одной из представленных фотографий мужчине, ФИО2 пояснил, что это ФИО6, являющийся также дальним родственником ФИО3, ФИО3 также пояснила, что указанный мужчина похож на ФИО6

Протокольным определением суда от 12.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2021.

От истца 18.01.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому заявил требование о признании за истцом исключительного права на изображение «ограждение», о признании за истцом исключительного права на изображение «хорос», о запрете ответчику использовать изображений ограждения и хороса путем размещения соответствующих изображений на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, а также на бумажных носителях, об обязании убрать изображение ограждения и хороса, размещенных на сайте с доменным именем www.hv-vrn.ru, взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2021 поддержал заявление об изменении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2021 возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением суда, на основании статей 49, 159 АПК РФ, истцу отказано в принятии к рассмотрению изменения исковых требований, поскольку истцом фактически заявлено новое исковое требование.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании 24.02.2021 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО7 в судебном заседании 24.02.2021 возражали против удовлетворения исковых требований.

Из представленного протокола осмотра доказательств серии 36 АВ № 3246089 от 07.09.2020 усматривается, что нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО8 был осуществлен осмотр информации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно приложению № 2.7 к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации, опубликованной на странице, расположенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://hv-vrn.ru/produktsia /stil-nom/ khoros-nom-11, с заголовком «Продукция» и подзаголовком «ХОРОС НОМ № 11», находятся изображения помещений, а также одноярусного поликондила в форме обода колеса золотого цвета, по краям которого расположены элементы освещения.

Из представленного протокола осмотра доказательств серии 36 АВ № 3246709 от 22.10.2020 усматривается, что нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО9 был осуществлен осмотр информации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно приложению № 2.2 к протоколу осмотра нотариусом доказательств – информации, опубликованной на странице, расположенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// web.archive.org/ web/ 20151029034957/ http:// horosvrn.ru/ catalog/ panikadila. html, имеется множество изображений различных подвесных потолочных светильников. При этом, как указано истцом, изображение товара с обозначением Х059 является тождественным спорному изображению.

Истцом также представлена копия спорного изображения, представляющая из себя фотографическое изображение помещения со стенами белого цвета, на центральной экспозиции которого находятся три коробовые арки, а также настенные осветительные приборы. В верхней части экспозиции находится одноярусное поликондило в форме обода колеса золотого цвета, по краям которого расположены элементы освещения, подвешенное к потолку с помощью цепей.

Из представленной истцом копии договора поставки церковной утвари № 18/1-26-2010-В от 11.01.2010, заключенного между ФБУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (покупатель) и ООО «ХОРОС» (поставщик), усматривается, что последний принял на себя обязательство по поставке покупателю церковной утвари, в том числе центральной церковной люстры «Хорос» в количестве 1 шт.

Согласно приложению № 2 к договору поставки церковной утвари, покупатель и продавец согласовали образец товара Хорос Н 10, при этом, в указанном приложении имеется изображение помещения, на центральной экспозиции которого находятся три коробовые арки, а также настенные осветительные приборы, в верхней части экспозиции которого находится одноярусное поликондило в форме обода колеса, по краям которого расположены элементы освещения, подвешенное к потолку с помощью цепей.

Истцом представлен CD – диск, на котором содержится фотография, представляющая из себя фотографическое изображение помещения со стенами белого цвета, на центральной экспозиции которого находятся три коробовые арки, а также настенные осветительные приборы. В верхней части экспозиции находится одноярусное поликондило в форме обода колеса золотого цвета, по краям которого расположены элементы освещения, подвешенное к потолку с помощью цепей. В свойствах файла, в графе «дата съемки» указано – 18.04.2006, время – 13 час. 00 мин., в графе «модель камеры» указано – «Canon Power Shot A80», разрешение изображения – 1600 Х 1200, размер – 633 КБ.

Третьим лицом ФИО3 представлен CD – диск, на котором имеется фотография, содержащая тождественное изображение светильника, при этом в свойствах файла, в графе «дата съемки» указано – 18.04.2006, время – 13 час. 00 мин., в графе «модель камеры» указано – «Canon Power Shot A80», разрешение изображения – 1600 Х 1200, размер – 633 КБ. Кроме того, на указанном диске сохранена фотография, помещения со стенами белого цвета, на центральной экспозиции которого находятся три коробовые арки, а также настенные осветительные приборы. В верхней части экспозиции находится одноярусное поликондило в форме обода колеса золотого цвета, по краям которого расположены элементы освещения, подвешенное к потолку с помощью цепей, выполненное при другом ракурсе и освещении.

Истцом 12.01.2021 и 18.01.2021 были представлены CD – диски, на которых содержатся фотографии, представляющие из себя фотографические изображения одноярусных поликондил в форме обода колеса золотого цвета, по краям которого расположены элементы освещения, выполненные 18.04.2006 с разных ракурсов и при разном освещении, при этом на указанных изображениях отсутствуют сведения о месте выполнения фотосъемки.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт публикации указанных истцом сведений на странице, распложенной в сети «Интернет» по адресу https://hv-vrn.ru/produktsia/stil-nom/khoros-nom-11 не оспорен.

В этой связи суд считает установленным представленными в дело доказательствами факт опубликования ответчиком на странице, распложенной в сети «Интернет» по адресу https://hv-vrn.ru/produktsia/stil-nom/khoros-nom-11 фотографического изображения помещения со стенами белого цвета, на центральной экспозиции которого находятся три коробовые арки, а также настенные осветительные приборы, в верхней части экспозиции которого находится одноярусное поликондило в форме обода колеса золотого цвета, по краям которого расположены элементы освещения, подвешенное к потолку с помощью цепей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд заявил о наличии у него оснований для признания исключительных прав на спорное изображение, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств авторства спорной фотографии ФИО2, и перехода исключительных прав на спорную фотографию от ФИО2 к ООО «ХОРОС», а именно не представлено оригинала либо экземпляра спорного изображения с наличием информации об авторстве ФИО2

Кроме того, истец не воспользовался правами на проведение судебной экспертизы, вызов свидетеля, о возможности реализации которых ему разъяснялось судом.

Суд также отмечает, что у ФИО2, и ФИО3 имеется спор об авторстве спорной фотографии, при этом, в качестве доказательства авторства, указанными физическими лицами представлены тождественные фотографии, идентичного размера, разрешения, выполненные в одно и тоже время.

ФИО2 не подтверждена заявленная цель фотографирования – сдача выполненного изделия, представленные в качестве доказательства указанной цели иные фотографии, не могут быть приняты в качестве таковых, в связи с отсутствием сведений о месте их выполнения.

ФИО3 также не подтверждена заявленная цель выполнения фотографий – ознакомительная поездка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлено бесспорных доказательств авторства спорных фотографий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сторонами надлежащим образом заверенной копии судебного акта, устанавливающего авторство спорного изображения не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорную фотографию, в связи с чем, суд признает требования ООО «ХОРОС» неправомерными и необоснованными.

В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, с учетом их изменения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 63 от 27.07.2020, № 63 от 10.08.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 24000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых