Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А24-364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-364/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684005, <...>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

о взыскании 4 305 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2017 № 55,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2018 № 28, на представительство, сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 2 135 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2017 № 55.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований до 4 305 000 руб. в связи с увеличением периода пользования объектом аренды.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об увеличении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды передал в пользование ответчика причальную линию для стоянки конфискованных судов. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 у него образовалась задолженность в размере 4 305 000 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил. Факт предоставления причала в пользование и размер арендной платы не оспаривал, однако ссылался на отсутствие лимитов бюджетного финансирования на указанные цели.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 55, по условиям которого в пользование ответчика передана причальная линия для стоянки 10 морских конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 35 000 руб. в сутки из расчета стоимости стоянки одного судна в сутки 3 500 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы безналичным способом на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендатором счета в течение пяти дней с даты подписания субарендатором акта. Счет выставляется на основании акта, подписанного обеими сторонами, в котором указывается фактическое время нахождения судов у причальной стенки.

Договор заключен сторонами сроком на одни сутки. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться причальной стенкой для стоянки судов.

Поскольку в период с октября 2017 года по январь 2018 года плата за пользование причальной стенкой ответчиком не носилась, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 305 000 руб.

09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, на которую ответчиком дан ответ об отсутствии лимитов бюджетного финансирования.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы безналичным способом на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендатором счета в течение пяти дней с даты подписания субарендатором акта. Счет выставляется на основании акта, подписанного обеими сторонами, в котором указывается фактическое время нахождения судов у причальной стенки.

Судом установлено, что за период с октября 2017 года по январь 2018 года плата за пользование причальной стенкой ответчиком не носилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 4 305 000 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался причальной стенкой, в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» 4 305 000 (четыре миллиона триста пять тысяч) рублей задолженности и 33 675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 338 675 (четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова