Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-40782/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40782/17
22 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТД "Карабус" (правопреемник - ООО "Форсаж ТК")

к ООО "Мерей"

о взыскании долга, неустойки за поставленные товары

при участии в заседании:

от правопреемника истца ООО "Форсаж ТК" – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Карабус" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мерей" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями:

о взыскании основного долга в размере 403864,98 руб.,

о взыскании неустойки в размере 125536,56 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представлены.

Копия определения суда о месте и времени судебного разбирательства дважды направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иными адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 15.08.2017 явился представитель ООО "Форсаж ТК", заявил о процессуальном правопреемстве по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «Форсаж ТК» представил договор уступки прав требования №б/н от 05.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "ТД Карабус" (цедент») и ООО «Форсаж ТК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 11/0914 от «14» сентября 2011 г., заключенному между Цедентом и Должником -ООО «Мерей» (ИНН <***>, адрес - 119019, го. Москва, ул. Новый Арбат, д.Н, стр.1), являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материальных правоотношениях является основанием для процессуального правопреемства.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО ТД "Карабус" к ООО "Форсаж ТК" денежных средств по договору поставки № 11/0914 от «14» сентября 2011 г., суд считает заявление ООО "Форсаж ТК" подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО ТД "Карабус" и ООО "Мерей", участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД "Карабус" и ответчиком заключен договор поставки №11/0914 от 14 сентября 2011 г. (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара производится Покупателем в течении 30 дней с даты поставки товара (п.4.1 Договора).

За нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области.

Истцом представлены товарные накладные №№ Т015014913, Т015014907, Т015014922, Т015014918, Т015014923, Т015014937, Т015015369 согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 403864,98 рублей.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены полностью, по состоянию на 15.02.2017 размер задолженности составляет 403864,98 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена 10.10.2016 года претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем, счета на оплату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 403864,98 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения 30-дневного срока для оплаты.

Всего сумма пени, заявленная ко взысканию по состоянию на 24.11.2016 года, составила 125536,56 рублей. Ответчик контрарасчет не представил.

Судом расчет проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 588 рублей по платежному поручению № 421 от 24.11.2016, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив истца ООО «ТД Карабус» на правопреемника ООО «Форсаж ТК» (ИНН <***>)

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мерей» (ИНН <***>) в пользу ООО «Форсаж ТК» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 403864,98 руб., сумму неустойки по договору в размере 125536,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13588 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев