Решение от 20 января 2019 г. по делу № А46-21869/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21869/2018
21 января 2019 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15 января 2019 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 3105543273000199, идентификационный номер налогоплательщика 551201461087) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313554313400078, идентификационный номер налогоплательщика 550201597382) о взыскании 2 416 471 рубля 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – финансового управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-289/2018, паспорт), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, представляемый финансовым управляющим ФИО4 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании 2 416 471 р. 62 к., в том числе: 2 000 000 р. – неосновательное обогащение, 416 471 р. 62 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 10.12.2018.

В судебном заседании финансовым управляющим ФИО4 требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указано на перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику 08.07.2016 денежных средств в сумме 2 000 000 р. со ссылкой возврат заёмных средств по договору от 06.04.2016, однако документами, подтверждающими основание этой выплаты, финансовый управляющий ФИО4 не располагает. Вследствие этого 2 000 000 р., полученные индивидуальным предпринимателем ФИО3, не представившей по требованию финансового управляющего ФИО2 оправдательных документов, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3, извещённой в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принято, вследствие чего спор разрешён в отсутствии ответчика (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 08.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведено перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 2 000 000 р., что подтверждено платёжным поручением № 16, имеющим в назначении платежа указание на возврат заемных средств по договору б/н от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-289/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО4

Полагая, что перечисление ответчику 2 000 000 р. произведено при отсутствии на то оснований, поскольку отношения, объявленные в платежном документе, не подтверждены доказательствами, финансовым управляющим ФИО4 от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 15.10.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 предложено возвратить полученные денежные средства добровольно, а 12.12.2018 в Арбитражный суд Омской области им подано настоящее исковое заявление.

Суд оставляет требования индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в материалы дела представлено платёжное поручение № 16 от 08.07.2016, свидетельствующее о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа б/н от 06.04.2016».

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленном платёжном поручении, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих это, неполучение финансовым управляющим достоверной информации об указанном платеже, не свидетельствует о возникновении на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения при наличии в платежном документе данных об основании перечисления денежных средств.

Отсутствие у финансового управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что договор, указанный в платёжном поручении № 16 от 08.07.2016, между сторонами не заключался и совершённый истцом платёж не представлял собой исполнение по договору, указанному в нём.

В случае непередачи ему должником бухгалтерской и иной документации должника финансовый управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации (статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор займа от 06.04.2016 в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно исследовать условия указанной сделки на предмет их согласованности. Платеж произведён, в его назначении есть указание на возврат денежных средств, а не на их предоставление.

Из этого суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанное в платёжном поручении № 16 от 08.07.2016 основание платежа не является таковым, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно (в отсутствие обязательств перед ним индивидуального предпринимателя ФИО2).

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что платёж произведён более двух лет назад, претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО3 до введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов отсутствовали. Отсутствие иных документов, оформлявших сделку, может объясняться их утерей, непередачей финансовому управляющему, тогда как платёжное поручение № 16 от 08.07.2016 отражает только совершение одностороннего действия – перечисление денежных средств.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на платеже, содержащем основание произведенной оплаты, суд, учитывая особенности оснований заявленного иска при распределении бремени доказывания, исходит из непредставления истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, что денежные средства перечислены ошибочно. Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу № А75-4289/2016.

С учётом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 спорных денежных средств и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как их признание и служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО2, от имени которого выступает его финансовый управляющий ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с должником не может быть признано обоснованным.

Ссылка истца на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 неисполненных публичных обязательств, гражданско-правовых обязательств, в том числе по договорам займа, заключённым с другими кредиторами, не опровергает доводов суда. Первое – не исключает реальность операции, часть которой оформлена платёжным поручением № 16 от 08.07.2016, второе – подтверждает, что получение займов для истца было обыкновенно.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, что, учитывая предоставление ему определением от 18.12.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины, влечёт взыскание с него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ в федеральный бюджет 35 082 р. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 416 471 рубля 62 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 35 082 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                     И.М. Солодкевич