Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А13-7719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-7719/2020
город Вологда
26 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи имущества от 24.04.2015 недействительным и о взыскании 3 658 177 руб. 83 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ответчик) о взыскании 3 658 177 руб. 83 коп., из них: 2 994 100 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2015; 664 077 руб. 83 коп. убытков в виде денежных средств, потраченных на улучшение объекта незавершенного строительством.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность договора купли-продажи имущества от 24.04.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24.04.2015, поддержал ранее заявленные требования.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательство по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2015, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу движимое и недвижимое имущество, а именно: грунтовую дорогу, осветительные грозозащитные мачты, площадку АЗС №21, трансформаторную подстанцию ТМ-160/10, телефонную линию, счетчик электроэнергии и мощности СПЕ-542, двухэтажное здание незавершенное строительством, ограждение территории, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:1593, по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Судское сельское поселение, по цене 2 994 100 руб.

Договор исполнен сторонами.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный выше объект незавершенный строительством.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-19331/2018 от 11 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца к Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на указанный выше объект незавершенный строительством. Судом установлено, что незавершенное строительством здание является самовольной постройкой, договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года в части продажи самовольно возведенного двухэтажного здания незавершенного строительством является недействительным.

Полагая, что поскольку судом установлена недействительность сделки в части продажи объекта незавершенного строительством, договор купли-продажи от 24.04.2015 в остальной части (принадлежностей) также является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 5 данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка купли-продажи самовольной постройки является ничтожной, как нарушающая запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, и посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд констатирует, что истцом не доказана недействительность сделки в части продажи иных выступавших предметом договора купли-продажи объектов, помимо самовольной постройки.

Ссылка истца на принадлежность иного имущества объекту незавершенного строительства отклоняется судом, как недоказанная, более того в силу своей правовой природы самовольная постройка не может расцениваться как главная вещь (статья 135 ГК РФ) и не может определять правовую судьбу иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, поскольку с момента исполнения сделки прошло более трех лет.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-19331/2018, которым установлен факт недействительности части сделки, отклоняется судом, поскольку применительно к спорным отношениям статьей 181 ГК РФ установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности.

Суд констатирует, что с учетом принципа открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости, действуя разумно и добросовестно, истец при заключении сделки должен был знать о наличии признаков самовольной постройки.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности отклоняется судом как основанная на неверном толковании закона, поскольку подтверждение ответчиком факта самовольного строительства в рамках дела №А13-19331/2018 не является признанием долга по заявленным в рамках настоящего иска требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора недействительным надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков также не полежат удовлетворению.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании договора купли-продажи имущества от 24.04.2015 недействительным и о взыскании 3 658 177 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин