Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А63-6084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6084/2019
г. Ставрополь
22 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «СУМС-23», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к ООО «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании 756 600 рублей основного долга, 212 293 рублей пени за период с 06.01.2016 по 31.01.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУМС-23», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсервис плюс», г. Ессентуки о взыскании 756 600 рублей основного долга, 212 293 рублей пени за период с 06.01.2016 по 31.01.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 02.04.2019 трехлетний срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

01.06.2015 между ОАО «СУМС-23» (исполнитель) и ООО «Жилсервис плюс» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению крана РДК 250-2 (далее договор), по условиям которого истец по согласованной заявке обязался предоставить заказчику гусеничный кран грузоподъемностью 25т РДК-250-2, находящийся в собственности и оказать услуги по его эксплуатации на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> «а», а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость 1 машиночаса работы Крана составила: на электроэнергии, предоставляется заказчиком - 750 рублей, на дизельном топливе – 975 рублей. Перед началом работ заказчик осуществляет 100 % предоплату за монтаж/демонтаж Крана н 100% предоплату от месячной стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет производится на основании подписанных счетов до 5 числа месяца, следующего за отчетным. 3а перевозку Крана на объект, его монтаж-демонтаж, перевозку Крана с объекта заказчик оплачивает исполнителю 120 000 рублей после доставки крана на объект.

За пользование краном по состоянию на 31.03.2016 ответчику начислена задолженность на общую сумму 756 600 рублей.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки на всю сумму долга, согласно действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в размере 212 293 рубля за период с 06.01.2016 по 31.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил в аренду кран ответчику. Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на общую сумму 756 600 рублей. Указанная сумма долга отражена в подписанном ответчиком акте сверки расчетов за период 2015 - 1 кв. 2016 от 31.03.2016.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности за аренду техники в размере 716 000 рублей подлежит удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок арендной платы послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки в размере 212 293 рублей за период с 06.01.2016 по 31.01.2019, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по арендной плате, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 212 293 рубля.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен 02.04.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001. Задолженность ООО «Жилсервис плюс» в размере 756 600 рублей подтверждена подписанным 31.03.2016 сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2015 - 1 квартал 2016. Подписание указанного акта сверки ответчиком совершено до истечения сроков исковой давности для взыскания задолженности за указанный период, является признанием долга, в связи с чем прерывает течение срока исковой давности для взыскания задолженности за указанный период.

После прерывания 31.03.2016 срока исковой давности взыскания задолженности за период с 2015 - 1 квартал 2016 этот срок в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново и истекал 31.03.2019.

Истец обратился с иском в суд 29.03.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) о взыскании с ООО «Жилсервис плюс» задолженности по арендной плате, в том числе за период с 06.01.2016 по 31.01.2019, срок исковой давности не был пропущен.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование суммы расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, расходный кассовый ордер № 69 от 05.03.2019, промежуточный акт приемки-сдачи работ и услуг по договору №01/03/2019 от 01.03.2019.

Из материалов дела видно, что представитель общества оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

При определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объёма доказательств, предъявлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам расходы в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу ОАО «СУМС-23», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 756 600 рублей основного долга, 212 293 рубля пени за период с 06.01.2016 по 31.01.2019, всего 968 893 рубля, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 378 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин