Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А71-18294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18294/2019
г. Ижевск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ул. Телегина, д. 30, кабинет 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новый путь» (ул. Крестьянская, д. 28, деревня Андреевское (Демьяновская с/а) район Борисоглебский, Ярославская область, 152197, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 781 335 рублей долга, 127 121 рубля 11 копеек неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новый путь» (далее – кооператив) о взыскании 781 335 рублей долга, 130 468 рублей 56 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 25.03.2019 № 16/03/19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18294/2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.02.2020 с перерывом до 07.02.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 127 121 рубль 11 копеек неустойки по договору от 25.03.2019 № 16/03/19.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований подписан руководителем общества.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 781 335 рублей и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 75), явку представителя не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между сторонами спора заключен договор (поставка) № 16/03/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется поставлять товар сельскохозяйственного назначения соответствующего качества, а покупатель (кооператив) принять и оплатить его.

Наименование товара, стоимость товара, количество поставляемой партии, срок поставки и срок оплаты определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что оплата покупателем производится по факту поставки товара, на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа а течение 10 банковских дней с даты оформления универсального передаточного документа, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора общество поставило товар ответчику на сумму 1 555 393 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 27.03.2019 № 150, от 16.04.2019 № 209, от 16.04.2019 № 210, от 14.05.2019 № 266, от 14.05.2019 № 267, от 02.06.2019 № 305, от 25.06.2019 № 336 (л.д. 18-24), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Во исполнение условий договора кооператив произвел частичную оплату задолженности на сумму 774 058 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-27).

Поскольку в нарушение условий договора кооператив обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, общество направило в его адрес претензию от 18.09.2019 (л.д. 29-31), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 781 335 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском с учетом договорной подсудности (пункт 8.3 договора).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается исполнение обществом обязательств по спорному договору в полном объеме: сторонами двустороннее подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы (л.д. 18-24).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 и 15.01.2020 ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 7.3 договора согласовано, что за просрочку оплаты/отгрузки товара, ж/д тарифа и дополнительных услуг покупатель/поставщик уплачивает покупателю/поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.3 договора истец просит взыскать с ответчика 127 121 рубль 11 копеек неустойки по договору от 25.03.2019 № 16/03/19 (уточнение иска от 07.02.2020).

Уточненный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 127 121 рубля 11 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 вышеназванного договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в котором прямо указано на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд (11.11.2019), что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2019 № 520 и от 15.01.2020 № 21 на сумму 781 335 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 169 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 781 335 рублей.

Производство по делу № А71-18294/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новый путь» (ул. Крестьянская, д. 28, деревня Андреевское (Демьяновская с/а) район Борисоглебский, Ярославская область, 152197, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ул. Телегина, д. 30, кабинет 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 121 рубль 11 копеек неустойки, а также 21169 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>) из федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2019 № 1130.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина