Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-4960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4960/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Торговый дом «Русская свинина» ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 26.10.2016 № 59.

Заявитель указал на незаконность доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Агромир», ООО «Терос».

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 20.06.2016 № 184/1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.10.2016 № 59 о доначислении НДС в сумме 319 980 рублей, штрафа в сумме 63 096 рублей, пени в сумме 27 789,15 рублей. Решением от 26.10.2016 № 10 отказано в возмещении НДС в сумме 6 608 548 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.12.2106 № 15-15/4342 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 26.10.2016 № 59 недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе камеральной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, что повлекло доначисление НДС по контрагентам ООО «Агромир» - 181 108,7 рублей, ООО «Терос» - 138 871,3 рублей.

Обществом с ООО «Агромир» заключен договор поставки от 20.02.2015 №20/02-15 на поставку зерна и продуктов его переработки, а также иных продуктов животного и растительного происхождения.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агромир» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области и было зарегистрировано по адресу: <...>. Среднесписочная численность работников за 2015г. – 4 чел.

Согласно информационному ресурсу «АСК-2 НДС» ООО «Агромир» представлена декларация по НДС за 4 квартал. 2015 г., к уплате 58 704 руб., ООО «Агромир» заполнило декларацию в рамках агентского договора как комиссионер, контрагентом 2-го звена является ООО «Эрис».

Согласно протоколу допроса №13/1088 от 11.05.2016 руководителя ООО «Агромир» ФИО5 хранение продукции ООО «Агромир» не осуществляет, транспортными вопросами не занимается, договор с ООО «ТД «Русская свинина» заключался по электронной почте, лично ни с кем из должностных лиц ООО «ТД «Русская свинина» не знаком, товар, реализованный в адрес ООО «ТД «Русская свинина», приобретался у ООО «Эрис», с которым заключен договор комиссии, вместе с тем пояснить, откуда узнал об ООО «Эрис», адрес местонахождения, свидетель не смог.

03.06.2016 принято решение о реорганизации ООО «Агромир» путем присоединения к ООО «Радуга», состоящее на учете в ИФНС по г.Элисте, основной вид деятельности: торговля розничная мужской, женкой и детской одеждой в специализированных магазинах, которое является правопреемником 10 организаций с различными видами деятельности.

Анализ банковских выписок в отношении счетов ООО «Агромир» показал, что денежные средства расходуются на приобретение сельхозпродукции у значительного количества контрагентов с назначением платежа «за сельхозпродукцию, без налога», т. е. у сельхозпроизводителей.

Согласно выписке банков ООО «Агромир» за 4 квартал 2015 г. денежные средства, полученные от общества «за комбикормовое сырье» направляются следующих размерах: - из Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону за сельхозпродукцию с НДС 100 000 руб. или 0,08% от оборота в адрес ООО «Эрис», в Ф-ле ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону 115,1 млн. руб. или 37% Дт оборота «за сельхозпродукцию без НДС»; - из Ростовского ф-ла АО «Россельхозбанк» за сельхозпродукцию с НДС 0,04% от оборота в адрес ООО «Эрис», в ф-ле ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону 427,2 млн. руб. или 14% Дт оборота «за сельхозпродукцию без НДС». Также значительную долю занимает перечисление на депозит 1 961 млн. руб. или 67% от оборота по счету; - из филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону 61,7 млн. руб. или 43% Дт оборота «за сельхозпродукцию без НДС».

В рамках встречной проверки ООО «Агромир» представлен договор комиссии №10/06-15 от 10.05.2015 с ООО «Эрис», согласно п. 1.1 которого ООО «Агромир» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Эрис» (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхозпродукции. Согласно п.2.1 договора комиссионер (ООО «Агромир») обязуется изучить рынок с целью изыскания покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре, заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение им товара.

О формальности составленного договора свидетельствует то, что соответствующий договор с покупателем в лице ООО «ТД «Русская свинина» был заключен 20.02.2015, то есть до того, как комиссионер (ООО «Агромир») принял на себя указанные обязанности по изучению рынка и поиску покупателей. Кроме того, привлеченный ООО «Агромир» поставщик сельхозпродукции – ООО «Эрис» было создано 05.05.2015, незадолго до заключения с ним договора от 10.05.2015.

ООО «Эрис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС №5 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредитель, руководитель – ФИО6 Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2015г. составила 2 чел.

Согласно протоколу осмотра от 10.03.2016 ООО «Эрис» по заявленному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. В декларации по НДС ООО «Эрис» за 4к в. 2016г. удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при взаимоотношении покупателя с комиссионером. ООО «Агромир» не являлось поставщиком, а реализовывало товары ООО «Эрис» по договору комиссии, следовательно, вся налоговая нагрузка, ложилась на ООО «Эрис». Вместе с тем, ООО «Эрис» налог, на возмещение которого претендует общество, в бюджет не уплачивало.

Согласно банковской выписке ООО «Эрис» в ф-ле ПАО «МТС-Банк»в г.Ростове-на-Дону за 4 кв. 2015 г. закупка сельхозпродукции не осуществляется, 100% денежных средств, полученных от общества через ООО «Агромир» «за сельхозпродукцию» направляется на зарплату, налоги, аренду РКО.

Установлено, что ООО «Эрис», также как и контрагентом первого звена – ООО «Агромир», одновременно 03.06.2016 приняты решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «Радуга», состоящему на учете в ИФНС по г.Элисте, что свидетельствует о согласованных действиях по нивелированию налоговых последствий.

Согласно книге покупок ООО «Эрис» контрагентом 3-го звена является ООО «Спецторг». ООО «Спецторг» состояло на учете в ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края и зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр.40 лет Октября, 67. Учредитель – ФИО7, руководитель – ФИО8 Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Среднесписочная численность за 2015 г. – 3 чел. Согласно письму ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края от 10.05.2016 №10-24/007321@ ООО «Спецторг» является мигрирующей организацией, по адресу регистрации не располагается, в декларациях отражено 99% вычетов, осуществляет транзитное перечисление денежных средств, у организации отсутствуют трудовые ресурсы. 18.03.2016 ООО «Спецторг» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Радуга», к которой как указывалось ранее, присоединились контрагенты 1-го звена – ООО «Агромир» и 2-го звена – ООО «Эрис».

Согласно книге покупок ООО «Спецторг» основными контрагентами являются ООО «Медиана» 64 млн. руб. или 58% от суммы вычета, ООО «Лига» - 13,7 млн. руб. или 12,5% от суммы вычета, ООО «Продагроторг» 11 млн. руб. или 10% от суммы вычета.

По данным АСК-2 ООО «Медиана» декларация по НДС за 3 кв. 2015г. представлена «нулевая», за 4 кв. 2015г. не представлена. ООО «Лига» представлена декларация по НДС за 4 кв. 2015г., к уплате 30 812 руб., реализация – 52 416 056 руб., вычет 52 385 244 руб. ООО «Продагроторг» представлена декларация по НДС за 4 кв. 2015 г., к уплате 28 800 руб., реализация – 44 176 722 руб., вычет 44 147 922 руб.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А53-22793/2016 установлено участие ООО «Лига» и ООО «Продагроторг» в искусственном документообороте, направленном на создание благоприятных налоговых последствий для налогоплательщиков.

Таким образом, налоговой инспекцией получены доказательства того, что ни одна из организаций – контрагентов 1-го и последующего звеньев не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имела материальных, трудовых ресурсов, не несла соответствующих расходов, имела минимальную налоговую нагрузку. Все организации, вовлеченные в документооборот, зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации: ООО «Агромир» - в г. Ростове-на-Дону, ООО «Эрис» - в Астраханской области, ООО «Спецторг» - в Ставропольском крае, и одновременно прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к одному и тому же юридическому лицу – ООО «Радуга» (г.Элиста). В отношении ООО «Лига» и ООО «Продагроторг» 19.02.2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения к организациям, состоящим на учете в ИФНС №12 по Приморскому краю.

При этом согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, спорные поставки осуществлялись на территории Ростовской области, что свидетельствует о невозможности их реального осуществления указанными организациями ввиду их территориальной удаленности, отсутствия трудовых ресурсов и обособленных подразделений.

Анализ товаросопроводительных документов, представленных обществом, показал, что сельхозпродукция приобреталась ООО «ТД «Русская свинина» напрямую у сельхозтоваропроизводителей, а ООО «Агромир» было привлечено с целью создания формальных условий для получения налоговых вычетов.

Так, согласно товарно-транспортным накладным поставка товара осуществлялась водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11. А.В., ФИО12, ФИО13 Организация-владелец автотранспорта – ИП ФИО14 Адреса пунктов погрузки указаны не полностью и ограничиваются названием поселка или станицы без указания района и субъекта РФ, конкретного адреса: п.Чертково, п.Мартыновка, п.Боковская, п.Позднеевка, ст.Казанская, ст.Вешенская, п.Кашары, ст.Милютинская, п.Зеленовка.

Камеральные проверки налоговых деклараций общества за 2, 3, 4 кварталы 2014 г., а также 1 квартал 2015 г. показали, что указанные водители на постоянной основе оказывают услуги по доставке сельхозпродукции налогоплательщику напрямую от сельхозтоваропроизводителей, что подтверждается протоколами допросов, а также вступившими в силу судебными актами по делам № А53-15674/2015, А53-25239/2015, А53-5511/2016.

Основной объем перевозок согласно ТТН приходится на водителя ФИО9 Согласно протоколу допроса № 308 от 30.05.2016 ФИО9 показал, что работает у ИП ФИО14 водителем, перевозит сельхозпродукцию, известна только организация ООО «ТД «Русская свинина», ООО «Агромир» не знает, возил зерно для ООО «ТД «Русская свинина», грузился с полей или с тока.

Анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует об их формальном составлении. Так, от 02.12.2015 имеются 4 ТТН с номерами: 154184, 154185, 154187, 154188, все перевозки по которым осуществлял водитель ФИО9, при этом в двух ТТН, где указан пункты погрузки п.Тарасовский и п.Кашары значится одно и то же время прибытия 13:45. Аналогично в двух ТТН от 17.12.2015 №154702 и 154698 с разными местами погрузки: п.Зеленовка и п.Боковская и с участием водителя ФИО9 указано одно и то же время прибытия 23:32. По ТТН от 22.12.2015 №154713, водитель ФИО9 пункт погрузки п.Боковская, время прибытия 13:13, а в ТТН от этой же даты № 154714 с пунктом погрузки п.Зеленовка, время прибытия 14.30, что в силу территориальной удаленности между населенными пунктами объективно свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, оформляющих спорные поставки. ТТН №154716, 154718 от 23.12.2015, № 154721, 154726 от 24.12.2015, №154970, 154971 от 27.12.2015, №154500, 154998 от 29.12.2015, №154986, 154987 от 31.12.2015 имеют те же пороки в оформлении.

В ТТН от 31.12.2015 стоит подпись от имени ФИО5 Однако пункты погрузки территориально расположены на удалении друг от друга (п. Чертково, п.Кашары, ст.Казанская). ФИО5 не имел физической возможности находиться одновременно в вышеуказанных пунктах и подписывать документы.

Так, проведя анализ представленных ТТН, налоговая инспекция установила, что за что 1 сутки (за 29 декабря 2015 г.) водитель ФИО9 совершил 4 машино-рейса по перевозке сельхозпродукции по маршрутам общей протяженности около 1020 км. и перевез грузы массой 109,020 тонн. Аналогична ситуация за 31 декабря 2015 г.: водитель ФИО9 совершил 3 машино-рейса по перевозке сельхозпродукции по маршрутам общей протяженности около 1060 км и перевез грузов на 78,240 тонн.

При средней разрешенной скорости движения ТС 90км/ч вышеуказанное расстояние один водитель мог совершить 1020км/90км/ч/=11,3 часа. Физически один водитель не мог совершить вышеуказанное количество машино-рейсов. Кроме того, не учтено время остановок по маршруту следования.

С учетом времени и скорости следования в населенных пунктах (40-60км/ч) вышеуказанное расстояние один водитель мог совершить 1020км/70км/ч/=14,5 часа. Расчетно установлено завышение объемов грузоперевозок (физическая невозможность их выполнения).

Таким образом, о необоснованности налоговой выгоды в данном случае свидетельствуют, в том числе, подтвержденные доказательствами обстоятельства совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 в 4 квартале 2015 г. осуществил перевозку сельхозпродукции «около 50 тн, насыпью». Согласно 88 ТТН за 4 кв. 2015 г. общий перевезенный вес составил 2 382,3 тн.

Свидетель показал, что грузился у предпринимателей с полей или с тока. В 4 квартале 2015г., в частности в декабре 2015 (29.12.2015, 31.12.2015) географические и природно-климатические условия Ростовской области не позволяют осуществлять хранение (сбор урожая (июнь-июль) и загрузку (декабрь) сельхозпродукции с полей. Кроме того, на вопрос «Знакомы ли вам организации ООО «Агромир», ООО «ТД «Русская свинина?», Ответил «Только Русская свинина».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Агромир» ФИО5 поставщиком товара является ООО «Эрис», товар доставлялся транспортом комитента (т.е. ООО «Эрис»), а в ТТН указано ООО «Агромир». ООО «Агромир» не занималось транспортными вопросами, тем самым подтвердил недостоверность сведений, отраженных в ТТН.

В соответствии с протоколом допроса № 306 от 30.05.2016 ФИО15 показал, что в 4 кв. 2015 г. работал механизатором у ИП ФИО16, грузоперевозками не занимается, перевозку сельхозпродукции не осуществлял, ООО «ТД «Русская свинина» и ООО «Агромир» не знает.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии согласованности общества с ООО «Агромир» и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды:

Общество и ООО «Терос» заключили договор поставки от 21.02.2015 № 21/02-15, предметом которого является поставка зерна и продуктов его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения.

Установлено, что ООО «Терос» состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. ФИО22-на-Дону и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредитель и руководитель – ФИО17 У организации отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, имущество. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 основные средства не значатся. Среднесписочная численность работников за 2015 г. – 3 чел., основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Согласно ответу №08-10/08256 от 22.06.2016 ООО «Терос» по адресу отсутствует.

Согласно протоколу допроса №13/1091 от 11.05.2016 ФИО17 сообщил, что ООО «Терос» в собственности ничего не имеет, не имеет обособленных подразделений, не осуществляет хранение сельхозпродукции; товар, реализованный ООО «ТД «Русская свинина», приобретался у ООО «Гранд» по договору комиссии, ни с кем из должностных лиц ООО «ТД «Русская свинина» свидетель не знаком, договор поставки с ООО «ТД «Русская свинина» подписывался по почте, доставка осуществлялась транспортом комитента, мест погрузки/разгрузки товара свидетелю не известно, какую продукцию реализовывало ООО «Терос» в адрес ООО «ТД «Русская свинина» свидетель не помнит.

Таким образом, результаты проведенного допроса руководителя ООО «Терос» свидетельствуют о формальном привлечении указанной организации, отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Руководитель ООО «Терос» ФИО17 не смог пояснить конкретных обстоятельств совершенных сделок, мест происхождения товара, при значительности сумм, поступивших на счета ООО «Терос» в 4 кв. 2015 г. – 32 млн. руб.

При этом, ООО «Терос» 08.12.2016 прекратило деятельность ввиду присоединения к ООО «Альбатрос», зарегистрированное в г.Элиста.

ООО «Терос» не является производителем отгруженной продукции. ООО «Терос» реализует данную продукцию по договору комиссии от 22.05.2015 № 22/06/01 с ООО «Гранд». Счета-фактуры на отгруженную и реализованную продукцию по договору комиссии не отражаются в книге покупок и продаж. Согласно п.2.2 договора поставка товара ООО «Терос» (комиссионер) осуществляется на условиях франко-элеватор покупателя.

Так, 2 192 000 руб. из ЗАО КБ «РМБ» ООО «ТД «Русская свинина» за 4 квартал 2015 г., 16 627 200 руб. из ООО «Русский Национальный Банк» и 14 070 000 руб. из ФИО18 АО «Россельхозбанк» были направлены на счета ООО «Терос» с назначением платежа «за комбикормовое сырье с НДС». Согласно выписке банков ООО «Терос» за 4 квартал 2015 г. денежные средства, полученные от общества «за комбикормовое сырье» направляются ООО «Гранд» в следующих размерах: - из Ф-ла Банка ГПБ (АО) в г.Ростов-на-Дону за сельхозпродукцию с НДС 95 000 руб. или 0,04% от оборота в адрес ООО «Гранд» (в филиал ПАО «Бинбанк» в Ростове-на-Дону и Южный филиал ПАО Росбанк) и 40,3 млн. руб. или 19% Дт оборота за сельхозпродукцию без НДС. Кроме того, значительную долю занимает оплата за векселя (53 млн. руб. или 27% от оборота) и пр.; - из ФИО18 АО «Россельхозбанк» за сельхозпродукцию с НДС в размере 241 000 руб. или 0,01% оборота в адрес ООО «Гранд» (в филиал ПАО «Бинбанк» в Ростове-на-Дону и Южный филиал ПАО Росбанк) и 160,1 млн. руб. или 12 % Дт оборота за сельхозпродукцию без НДС. Кроме того, значительную долю занимает депозит (890,7 млн. руб. или 68% от оборота) и пр.

В отношении ООО «Терос» обществом создана аналогичная схема с использованием договора комиссии с контрагентом 2-го звена – ООО «Гранд».

ООО «Гранд» состояло на учете в Межрайонной ИФНС №5 по Астраханской области и было зарегистрировано в один день с ООО «Эрис» (контрагент 2-го звена по поставщику ООО «Агромир») - 05.05.2015 по одному адресу: <...>. Учредитель, руководитель – ФИО19, зарегистрирована в г.Элиста. По декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. удельный вес вычетов составил 99,8%. В отношении ООО «Гранд» внесена запись об отсутствии юридического лица по заявленному адресу. 01.06.2016 начата процедура реорганизации ООО «Гранд» в форме присоединения к ООО «Консалт», зарегистрированному 17.03.2016, адрес (место нахождения): <...> д2, корп.Д, оф.504.

Согласно книге покупок ООО «Гранд» контрагентом 3-го звена является ООО «Сельхозснаб».

В отношении ООО «Сельхозснаб» мероприятиями налогового контроля установлено, что общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области и с 25.04.2015 зарегистрировано по адресу: <...> лит.Ц. Руководитель, учредитель – ФИО20, зарегистрированная в г.Элиста. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, среднесписочная численность за 2015 г. – 1 чел.

ООО «Сельхозснаб» представил декларации по НДС за 4 квартал 2015г. с удельным весом вычетов 99,9%. Согласно книге покупок ООО «Сельхозснаб» имеет более 20 контрагентов, наибольшая доля приходится на ООО «Медиана» - 19,7 млн. руб. или 54,4% от суммы вычета, ООО «Продагроторг» 1,4 млн. руб. или 4% от суммы вычета и пр. (что аналогично цепочке ООО «ТД «Русская свинина» по поставщику ООО «Агромир»).

Согласно выписке банков ООО «Гранд» в Южный филиал ПАО Росбанк и филиал ПАО «Бинбанк» в Ростове-на-Дону за 4 квартал 2015 г. денежные средства в сумме 110 тыс. руб. и 226 тыс. руб. или 100%, полученные от ООО «Терос» «за сельхозпродукцию» направляются контрагенту ООО «Сельхозснаб» (80 тыс. руб.) с назначением платежа «за сельхозпродукцию с НДС», а также зарплату, налоги, РКО и пр.

Согласно выписке банка ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Ростове-на-Дону ООО «Сельхозснаб» за 4 квартал 2015 г., денежные средства в сумме 80 тыс. руб. и 226 тыс. руб. или 100%, полученные от ООО «Гранд» «за сельхозпродукцию» направляются на зарплату, налоги, РКО и пр. Закупка сельхозпродукции не производится.

Согласно ТТН грузоотправителем является ООО «Терос». При этом указаны различные пункты погрузки: РО, п. ВерхнеДонской, Миллеровский район, г.Миллерово, Тарасовский р-н и пр. без указания конкретных адресов. В материалах встречной проверки документы на транспортировку груза от ООО «Терос» отсутствуют.

Анализ товарно-транспортных накладных для установления достоверности транспортировки сельхозпродукции показал следующее.

Обществом» представлено 129 ТТН; 51 ТТН (или 39% от объема перевозок) составлена на водителя ФИО21, т.е. в среднем выполнял по 1 поездке через день.

Анализ данных ТТН показал, что за 1 сутки (за 30 декабря 2015 г.) водитель ФИО21 совершил 2 машино-рейса по перевозке сельхозпродукции по маршрутам общей протяженности около 800 км. и перевез грузы массой 51,740 тонн. Аналогична ситуация за 31 декабря 2015 г.: водитель ФИО21 совершил 2 машино-рейса по перевозке сельхозпродукции по маршрутам общей протяженности около 800 км. и перевез грузов на 42,840 тонн.

При средней разрешенной скорости движения ТС 90км/ч вышеуказанное расстояние один водитель мог совершить 800км/90км/ч/=9 часов. Физически один водитель не мог совершить вышеуказанное количество машино-рейсов. Кроме того, не учтено время и остановок по маршруту следования.

С учетом времени и скорости следования в населенных пунктах (40-60км/ч) вышеуказанное расстояние один водитель мог совершить 800км/70км/ч/=11,5 часов. Расчетно установлено завышение объемов грузоперевозок (физическая невозможность их выполнения).

Согласно протоколу допроса №313 от 31.05.2016 ФИО21 сообщил, что в 4 кв. 2015 г. оказывал транспортные услуги ООО «ТД «Русская свинина», грузился у ИП производителей сельхозкультур с полей, товарно-транспортные накладные из ФИО22 ему передавал Михаил, который и оплачивал услуги наличными, организация ООО «Терос» ему не известна.

В декабре 2015 г. (30.12.2015, 31.12.2015) географические и природно-климатические условия Ростовской области не позволяют осуществлять хранение (сбор урожая (июнь-июль) и загрузку (декабрь) сельхозпродукции с полей.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Терос» установлено, что поставщиком товара является ООО «Гранд», товар доставлялся транспортом комитента (т.е. ООО «Гранд»), а в ТТН указано ООО «Терос». ООО «Терос» не занималось транспортными вопросами, тем самым руководитель подтвердил недостоверность сведений, отраженных в ТТН.

Следовательно, общество приняло к учету первичные документы с недостоверными, противоречивыми сведениями.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что фактически сельхозпродукция была приобретена ООО ТД «Русская свинина» через номинально созданную цепочку контрагентов (ООО «Терос», ООО «Гранд», ООО «Сельхозснаб»). Однако первичными поставщиками сельхозпродукции являются сельхозтоваропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность ООО «ТД «Русская свинина», не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Терос», ООО «Агромир».

Недостоверность информации, указанной в счетах-фактурах, ТТН ООО «Терос», ООО «Агромир», налоговым органом доказана и обществом не опровергнута.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом сама по себе государственная регистрация ООО «Терос», ООО «Агромир» в качестве юридических лиц не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Необходимость заключения договоров с ООО «Терос», ООО «Агромир» заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

В рассматриваемом случае общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организации, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве контрагентов.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве контрагентов ООО «Терос», ООО «Агромир», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (технических средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Судом отклоняется доводы общества о том, что налоговая инспекция не имела оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся подтверждения взаимоотношений контрагентов общества с поставщиками 3-го и последующих звеньев.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Терос», ООО «Агромир» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товара ООО «Терос», ООО «Агромир», суду не представлено.

Факт подтверждения ООО «Терос», ООО «Агромир» наличия взаимоотношений не является достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета в связи с приобретением товара у лица, не являющегося плательщиком НДС.

В этой связи полученные по встречным проверкам документы не являются подтверждением финансово-хозяйственных отношений, а являются формальным документооборотом, созданным с целью необоснованного включения в налоговые вычеты ООО «ТД "Русская Свинина"» операций, но которым источник в бюджете для их правомерного применения не сформирован.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд полагает, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность принятого ненормативного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А53-5511/16, А53-6711/14.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2017 № 31.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2017 № 31.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина