Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2026

Дело № А40-247635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.03.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупыря Романа Ростиславича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А40-247635/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лупырю Роману Ростиславичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2023 № 12-07/2023 в размере 150 000 руб., процентов в размере 518,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом первой инстанции, согласно которому требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2023 № 12-07/2023 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 20.09.2023 по 28.05.2025 в размере 9 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено кассационной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами при новом рассмотрении и следует из материалов дела, 14.07.2023 между ООО «Проектный институт территориального развития» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.07.2023 № 12-07/2023 (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором, при этом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом (п. 1.1–1.2 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 12.09.2023.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 Договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением от 14.07.2023 № 559 истец перечислил в адрес ответчика заемные денежные средства в размере 150 000 руб.

В установленный договором срок заемщиком не произведен возврат суммы займа, в связи с чем 20.09.2023 заимодавцем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат заемных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, а также 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 309, 329, 330, 332, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протолковав условия спорного договора, в том числе пункты 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, и правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, установив факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа и перечисления в рамках договора займа денежных средств, наличие задолженности по договору займа в заявленном размере и правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 2.3, 3.1 договора, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды мотивированно отклонили возражения ответчика, сводившиеся к притворности договора займа и заключения его с целью прикрытия соглашения о расчетах по иному договору от 01.07.2023 № 29/06/2023 на оказание услуг, установив действительную волю сторон на возникновение правовых последствий, вытекающих именно из заключенной сделки (договора займа).

Довод ответчика о том, что осуществленный по платежному поручению N 559 от 14.07.2023 спорный платеж является оплатой услуг ответчика по договору оказания услуг N 29/06/2023 от 01.07.2023 признан судами необоснованным.

Суды учитывали, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере обработки данных, предоставлению услуг по размещению информации, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при поступлении денежных средств, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе при поступлении денежных средств с соответствующим назначением платежа. Ознакомившись с условиями предоставления займа, указанным в платежном поручении назначении платежа, ответчик не направлял возражений в адрес истца и не возвратил поступившую на его расчетный счет сумму.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-247635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина