Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А23-4007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4007/2023
02 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 323400000000524, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод», 249845, Калужская область, Дзержинский район, Полотняный завод поселок, строение инв. № 14/1635, лит.стр. 1, комната 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Система»,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на три года,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 28.07.2203 сроком действия на три года,

от третьего лица (ООО «Система») – представителя ФИО4. по доверенности от 12.11.2022 сроком действия на один год,

от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО4. по доверенности от 12.11.2022 сроком действия на один год,


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., неустойки в размере 135 000 руб.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Система».

В судебном заседании 18.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором взыскать задолженность по договору № 1.11.2018 от 01.11.2018 за период с 01.12.2012 по 31.05.2023 в сумме 4 500 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 07.09.2023 на задолженность по арендной плате за декабрь 2022, январь-май 2023г. в сумме 225 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Система» (арендодатель) и ООО «Первый завод» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018, по условиям которого арендатору передано в аренду здание цеха досборки, общей площадью 764,5 кв.м., с находящимся в здании оборудованием (кадастровый номер 40:04:211501:37) и прилегающую открытую площадку «Цеха сборки», общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9.

Срок действия договора с 01.11.2018 по 31.10.2023 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора за пользование нежилым помещением и площадкой, указанными в п. 1.1. договора, арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 400 000 руб., без НДС, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о замене стороны от 01.09.2021 права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018 перешли к ФИО3.

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2022 в состав арендованного имущества было включено нежилое здание, общей площадью 1 583, 2 кв.м., с кадастровым номером 40:04:211501:36, расположенное по тому же адресу, а также прилегающая территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9. Арендная плата была увеличена до 750 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 01.11.2018, от 05.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с приобретением истцом права собственности на арендованные объекты недвижимого имуществ 22.03.2023 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и проекты дополнительных соглашений, которые Обществом возращены не были.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2023, заключенному между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), вся задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1.11.2018 от 01.11.2018 за период с 01.12.2022 по 21.03.2023 включительно, а также неустойка на указанные суммы, перешли к истцу. Указанное соглашение было направлено в адрес ответчика 14.04.2023.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 31.05.2023 в сумме 4 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.05.2023 в сумме 4 500 000 руб.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Представленные истцом расчеты произведены в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 4 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 07.09.2023 на задолженность по арендной плате за декабрь 2022г., январь-май 2023г. в сумме 225 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период составил 225 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период составил 225 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. При расчете неустойки истцом учтен предельный размер неустойки, согласованный сторонами (5% от неуплаченной суммы).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», , п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, задолженность в размере 4 500 000 руб., неустойку в сумме 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 425 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод», , п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова