Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А35-7206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7206/2017
19 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 296 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 448 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 15.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – ООО «Ассоциация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в г. Курске (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., 15 296 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 448 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 дело № А14-6845/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства ответчик направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание услуг по осмотру поврежденных транспортных средств, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Аксиома», ходатайство о приобщении диска с фотоматериалами (во исполнение определения суда от 30.10.2017).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебное заседание 07.12.2017 проведено с объявлением перерыва до 12.12.2017.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 25.12.2016 и справке о ДТП от 25.12.2016 серия 36СС № 020592.

Определением от 26.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0393248837 от 02.10.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

24.01.2017 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Ассоциация» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016, право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК», право требования к страховой компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также с лиц, на которых закон возлагает обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

16.01.2017 ФИО4 в страховую компанию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством почтовой связи было направлено заявление от 10.01.2017 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, заявление получено 16.01.2017, а также договор об уступке права требования, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и описью вложения.

19.01.2017 экспертом-техником ФИО5 по заказу страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8259, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № 8259 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 от 31.01.2017 № 8259 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 16 800 руб. 00 коп.

31.01.2017 филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был составлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением от 02.02.2017 № 1761 страховщик перечислил ООО «Ассоциация» денежные средства в размере 16 800 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения по договору цессии с ФИО6 Получением истцом указанных денежных средств признается истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Регион Консалт», доказательства заключения договора не представлено. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 № 1239 ФИО6 оплатил изготовление экспертного заключения № БО-556 от 23.01.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп.

23.01.2017 экспертом-оценщиком ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № БО-556, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № БО-556 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Регион Консалтинг» (исполнитель ФИО7) от 23.01.2017 № БО-556 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 40 700 руб. 00 коп.

16.03.2017 истец направил страховщику досудебную претензию от 15.03.2017 с предложением выплатить денежные средства в сумме 43 900 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, экспертное заключение № БО-556, квитанцию об оплате заключения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Ассоциация» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016. Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен и подтвержден выплатой истцу страхового возмещения в размере 16 800 руб. коп. (платежное поручение от 02.02.2017 № 1761).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> ответчик представил акт осмотра экспертом-техником ФИО5 от 10.10.2016 № 8259. В материалах дела также имеется экспертное заключение № 8259 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, изготовленное экспертом-техником ФИО2 по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износам деталей составляет 16 800 руб. 00 коп., что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение от 23.01.2017 № БО-556, составленные экспертной организацией ООО «Центр Регион Консалтинг», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 40 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В отзыве от 06.07.2017 ответчик указывает, что о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг» страховщик уведомлен не был, на осмотр, проведенный экспертом-техником ФИО7, представитель страховщика приглашен не был, об организации дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался.

В Законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в том числе на сумму 40 700 руб. 00 коп, указанную в экспертном заключении от 23.01.2017 № БО-556, составленном экспертной организацией ООО «Центр Регион Консалтинг», в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд признает исковые требования ООО «Ассоциация» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 № 1239. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена ФИО6 истцом в полном объеме.

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 16 800 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.02.2017 № 1761), что соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанного экспертом-техником ФИО2 в экспертном заключении от 31.01.2017 № 8259.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева