Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-25964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25964/2018


Дата принятия решения в полном объеме – 02 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 364 500 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 364 500 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16.11.2011 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на оказание транспортных услуг № 06/018/124600017914, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Ответчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (л.д.14-20).

Согласно пункту 5.2.6 договора с учетом протокола согласования разногласий ответчик обязуется обеспечить слив товара в течение 3 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у ответчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Пунктом 6.1.5 договора с учетом протокола согласования разногласий установлено, что за нарушение вышеуказанного срока ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 500 рублей за цистерну в сутки.

Обязанность по обеспечению времени нахождения цистерн у ответчика (грузополучателя товара) в соответствии с установленными сроками, а также по возврату порожних цистерн истца на железнодорожную станцию отправления либо железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции возложена договором на ответчика (п.5.2.8 договора).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику 31 вагон-цистерну для осуществления перевозок товара в адрес грузополучателей ответчика по направлениям Соболеково-Зелецино, Соболеково-Череповец-2. При этом, ответчик принял услуги, оказанные истцом, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с указанием спорных вагонов (л.д.21-24).

Однако, ответчик несвоевременно возвращал порожние вагоны на станцию отгрузки.

Как установлено судом, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию отправления определены на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", на основании договора на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН № 005/1494/14 от 20.05.2014, заключенного между истцом и ОАО «РЖД» (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора истец вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", представленные перевозчиком в электронном виде.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д.127-128).

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить штраф за превышение срока оборота вагонов-цистерн (л.д.28-32).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 6 ст. 13 АПК РФ гласит, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора оказания услуг установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность заказчика в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены истцу с нарушением срока, установленного договором.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" № 23/43/ЦФТО от 17.09.2018 (л.д.127-128).

При этом, ответчиком, в подтверждение отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов, не представлены заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Ответчик срок нахождения вагонов на станции назначения не оспаривал, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн, у суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом информации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправления вагонов-цистерн, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного пунктом 6.1.5 договора штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции с превышением установленных приложениями к договору сроков), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на статью 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве аналога при определении размера неустойки в случае ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

На основании вышеизложенного, с учетом позиции высших судебных инстанций, суд считает правомерным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон до 200 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика относительно возможности несения истцом убытков носят предположительный характер и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании суммы штрафа, предусмотренного договором, а не о взыскании понесенных убытков.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 № 01/018/12 4600017914 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 290 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Акционерному обществу "СГ-Транс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 37 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2159 от 18.07.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Коротенко