Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А34-1519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1519/2020
г. Курган
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шадринский зооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1414947 руб. 90 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Шадринский зооветснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1414947 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 дело № А70-22990/2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Ранее, через канцелярию суда истцом представлены: ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 943298 руб. 60 коп.; ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 471649 руб. 30 коп.

Вышеуказанные ходатайства удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, копии универсального передаточного документа №Тмн/г0000098 от 22.01.2020, платежного поручения №39043 от 27.02.2020 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №11 (далее-договор, т.1,л.д.52-54), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его. В период действия настоящего договора поставка товара осуществляется партиями и в количестве, ассортименте, по ценам и другим параметрам, указанным в счетах на оплату. Оплата покупателем счета означает его согласие с условиями поставки по количеству, ассортименту, по ценам и другим параметрам, указанным в счетах (раздел 1 договора).

Товар по количеству и ассортименту поставляется согласно заявке покупателя (пункт 2.1 договора). Передача товара от поставщика к покупателю осуществляется со складов поставщика по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

Товар отпускается по цене действующего прайс-листа в рублях на дату выставления счета и указывается в соответствующих счетах и УПД. Стоимость товара включает в себя НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в рублях по цене, определенной в соответствующем счете на оплату (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар с отсрочкой платежа на 12 банковских дней (пункт 3.3 договора).

В случае, если поставка товар осуществляется без предварительной оплаты, полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.7 договора).

10.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №11 от 10.01.2019, согласно которому стороны дополнили раздел 7 договора (т.1,л.д.104).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику поставлен товар общей стоимостью 5520680 руб. 23 коп. Факт поставки товара на сумму 4507888 руб. 63 коп. подтверждается универсальными передаточными документами: №Тмн/г0000029 от 14.01.2019, №Тмн/г0000074 от 24.01.2019, №Тмн/г0000128 от 31.01.2019, №Тмн/г0000263 от 28.02.2019, №Тмн/г0000264 от 28.02.2019, №Тмн/г0000265 от 28.02.2019, Тмн/г0000421 от 25.03.2019, №Тмн/г0000422 от 25.03.2019, №Тмн/г0000518 от 10.04.2019, №Тмн/г0000519 от 10.04.2019, №Тмн/г0000627 от 22.04.2019, №Тмн/г0000665 от 26.04.2019, №Тмн/г0000722 от 08.05.2019, №Тмн/г0000723 от 08.05.2019, №Тмн/г0000879 от 31.05.2019, №Тмн/г0000880 от 31.05.2019, №Тмн/г0000980 от 14.06.2019, №Тмн/г0000982 от 14.06.019, №Тмн/г0001067 от 26.06.2019, №Тмн/г0001264 от 23.07.2019, №Тмн/г0001324 от 31.07.2019, №Тмн/г0001504 от 29.08.2019, №Тмн/г0001619 от 19.09.2019, №Тмн/г0001620 от 19.09.2019, №Тмн/г0001621 от 19.09.2019, №Тмн/г0001622 от 19.09.2019, №Тмн/г0001624 от 19.09.2019, №Тмн/г0001878 от 29.10.2019, №Тмн/г0001879 от 29.10.2019, №Тмн/г0001948 от 12.11.2019, подписанными сторонами (т.1,л.д.132-166). Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2019, подписанный со стороны ответчика, который подтверждает начальное сальдо в сумме 1012791 руб. 60 коп. (т.1,л.д.80-81). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4105732 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: №190 от 11.01.2019, №330 от 15.01.2019, №332 от 15.01.2019, №554 от 22.01.2019, №1019 от 31.01.2019, №1186 от 05.02.2019, №1446 от 12.02.2019, №1872 от 28.02.2019, №2085 от 06.03.2019, №2231 от 12.03.2019, №2988 от 29.03.2019, №3301 от 05.04.2019, №3393 от 09.04.2019, №3607 от 15.04.2019, №3684 от 16.04.2019, №4015 от 23.04.2019, №4558 от 07.05.2019, №5099 от 21.05.2019, №5112 от 21.05.2019, №5255 от 30.05.2019, №5256 от 30.05.2019, №5257 от 30.05.2019, №5774 от 18.06.2019, №5947 от 21.06.2019, №6805 от 09.07.2019, №7130 от 16.07.2019, №7444 от 23.07.2019, №7460 от 23.07.2019, №8786 от 27.08.2019, №8787 от 27.08.2019, №8871 от 29.08.2019, №9366 от 06.09.2019, №9773 от 24.09.2019, №423 от 24.10.2019, №442 от 29.10.2019, №496 от 08.11.2019, №505 от 08.11.2019, (т.1,л.д. 107-203, т.2,л.д.19,20), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1414947 руб. 90 коп.

13.11.2019 истец направил ответчику претензию №юр 20-38 от 13.11.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (т.1,л.д.82-83).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором не оспаривал сумму задолженности, просил предоставить рассрочку оплаты задолженности сроком на 4 месяца, оплату гарантировал (т.1,л.д.85).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

После подачи иска в Арбитражный суд Тюменской области, а также после принятия его к производству, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 943298 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: №34545 от 31.12.2019, №34667 от 23.01.2020, №34671 от 23.01.2020, №39831 от 12.03.2020, №40689 от 26.03.2020 (т.1,л.д.96,98,99,т.2,л.д.19,20).

В связи с чем истцом были уменьшены заявленные требования до 471649 руб. 30 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом документально подтвержден.

До настоящего времени задолженность в размере 471649 руб. 30 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 471649 руб. 30 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения №28 от 09.01.2020 на сумму 1500 руб. и №39043 от 27.02.2020 на сумму 23670 руб., представленные ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из назначений платежей по представленным платежным поручениям следует, что оплата произведена за товар, поставленный 22.01.2020, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №Тмн/г0000098 от 22.01.2020 и №Тмн/г0000099 от 22.01.2020, тогда как задолженность по настоящему спору образовалась вследствие ненадлежащей оплаты ответчиком товара, поставленного в период с 14.01.2019 по 12.11.2019, в связи с чем вышеуказанные платежные поручения не подтверждают оплату задолженности за спорный период.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 471649 руб. 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области была уплачена государственная пошлина в размере 27149 руб. (платежные поручения № 4797 от 23.12.2019 и №4865 от 26.12.2019, т.1,л.д.87,88).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком действия по исполнению обязательства в сумме 707473 руб. 95 коп. совершены после принятия Арбитражным судом Тюменской области искового заявления к производству (10.01.2020), что следует из платежных поручений: №34667 от 23.01.2020, №34671 от 23.01.2020, №39831 от 12.03.2020, №40689 от 26.03.2020, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений порядка их применения, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24791 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Шадринский зооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 471649 руб. 30 коп., а также 24791 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 496440 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу «Шадринский зооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2358 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов