Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А29-211/2018

101/2018-62431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-211/2018
26 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2

о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 01.07.2018 № 9, ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (далее – ООО «Бенилюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство») и к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании расходов на приобретение и монтаж нового кунга

(кузова) на автомобиль марки «Газон» 2824ЕЕ, государственный регистрационный номер Р375ВМ11, в сумме 87 000 руб., а также стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2017 в районе домов №№ 16 и 17 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре, от удара грузового автомобиля ООО «Бенилюкс» о наклоненное над проезжей частью дороги дерево.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018, от 19.04.2018, от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар», Управление ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания. МКП «Дорожное хозяйство» и Управление ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» явку в суд своих представителей не обеспечили.

МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве на иск от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 169-170) просило в требованиях к нему отказать, считает, что лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности, является Администрация, следовательно, обязанность организовать надлежащее состояние муниципальной улично-дорожной сети, в том числе и относящейся к ней придорожной территории возлагается на нее.

Управление ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 88-91) сообщило, что именно МКП «Дорожное хозяйство» обязано осуществлять контроль за зеленым насаждением, растущим на обочине и наклоненным над дорогой, а также осуществлять весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за ним, в иске просило отказать, поскольку считает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила ПДД).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 81-84) указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку территория, на которой произошло ДТП с участием грузового автомобиля ООО «Бенилюкс» была передана в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления администрации от 29.12.2011 № 12/4182, в связи с чем, считает, что именно МКП «Дорожное хозяйство» обязано следить за состоянием и жизнеспособностью зеленых насаждений на переданной ему территории и нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам, также указал, что в произошедшем ДТП виновен сам водитель, который при

управлении грузовым автомобилем должен был предпринять все необходимые меры для избежания столкновения с деревом, в связи с чем, просил в требованиях истцу ко всем ответчикам отказать, сообщив, что после удара с автомобилем дереву были причинены повреждения, которые повлекли его вырубку, поскольку данные повреждения могли стать препятствием движению автомобилей по проезжей части дороги.

Представитель Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» просил в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить немного наклоненное дерево над проезжей частью и принять меры, направленные на предотвращение наезда (т. 2 л.д. 54-55).

ФИО2 письменный отзыв на иск суду не представил, вместе с тем в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью 40 км. в час по середине дороги в светлое время суток, дерево видел, однако проехать по своей полосе левее не имел возможности, поскольку на встречу ехали другие машины, сообщил, что транспортным средством управляет с 2011 года, за рулем данного грузового автомобиля с 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, суд с согласия присутствующих представителей завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 в районе домов № 16 и № 17 по ул. Старовского в г. Сыктывкаре произошло ДТП, в результате которого у грузового автомобиля марки «Газон» 2824ЕЕ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Бенилюкс» на праве собственности, был поврежден кунг (кузов) (т. 1 л.д. 18). Причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца послужил удар автомобиля о наклоненное над проезжей частью дороги дерево.

Определением от 24.06.25017 в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие какого-либо состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 19).

Не составлялись и протоколы о наличии в действиях должностных лиц ответчиков какого-либо состава административного правонарушения.

Истец письмом от 28.06.2017 обратился в Администрацию МОГО

«Сыктывкар» для установления организаций и лиц, ответственных за данный участок дороги и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 16-17, 89).

В ответ письмом от 31.07.2017 Администрация МОГО «Сыктывкар» сообщила, что ул. Старовского входит в перечень имущества, переданного в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство», также сообщила, что данное дерево было вырублено силами МКП «Дорожное хозяйство» 03.07.2017 (т. 1 л.д. 20).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Бенилюкс» обратилось в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 87000 руб. (т. 1 л.д. 22-40). Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Претензией от 22.08.2017 истец предложил МКП «Дорожное хозяйство» возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный обществу в результате произошедшего случая, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 42).

МКП «Дорожное хозяйство» на данное обращение ответило отказом, сообщив истцу в письме от 17.10.2017 , что натурный осмотр и контроль за состоянием зеленых насаждений вдоль дорог на территории МО ГО «Сыктывкар» не входит в его компетенцию (т. 1 л.д. 21).

Отсутствие добровольного возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП, и его размер установлен и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Возражая против требований истца, Администрация указала, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, вина ответчиков не установлена, причинная связь между действиями ответчиков по содержанию дороги в надлежащем состоянии и произошедшим ДТП отсутствует.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (его габаритов) и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных истцом фотографий с места ДТП, а также подтверждается истцом и водителем ФИО2, ДТП произошло в светлое время суток, участок дороги хорошо просматривался, погода была ясная, сухая, на дороге не имелось посторонних предметов, препятствующих движению, дорожное полотно не имело видимых повреждений, следов экстренного торможения, водитель дерево видел, ехал со скоростью 40 км. в час, следовательно, у водителя имелась возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры, исключающие столкновение с деревом, вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, и действия водителя не соответствуют п. 10.1 ПДД.

Довод истца о невиновности водителя в произошедшем ДТП, в связи с вынесенным в отношении водителя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не принимается, так как при выяснении причины возникновения ДТП вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД не выяснялся.

Для суда данное определение, вынесенное сотрудником ГИБДД, является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД и его квалификация решен судом в результате рассмотрения всех представленных доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дерево действительно имело небольшой угол наклона в сторону проезжей части, но не мешало свободному проезду транспортных средств, кроме автомобиля истца.

В материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений, а также сведений о том, что до 24.06.2017, а также в более поздние периоды до

его вырубки 03.07.2017, иным транспортным средствам, проезжавшим по данному участку дороги, был причинен ущерб. Также отсутствуют сведения о том, что кто-либо до данного ДТП из числа сотрудников ГИБДД или граждан и юридических лиц обращался к ответчикам с заявлениями, что растущее дерево создает помехи проезжающим транспортным средствам.

С учетом изложенного, суд не находит в действиях ответчиков вины и причинной связи с произошедшим ДТП.

Довод истца о том, что вина ответчиков подтверждается тем, что дерево все-таки было вырублено, подлежит отклонению, поскольку от удара с автомобилем истца дереву также были причинены повреждения, которые и привели к его вырубке в целях устранения его возможного падения на проезжую часть дороги.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, не рассчитавшего габариты собственного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов